12 
„persistant“ kann sich nur auf diese beziehen. Die Fig. 126 a stellt 
ein Laubstück mit Fruchthülle und weit emporgehobener Haube der 
P. epiphylla vor. 
H. von Klinggraeff führt (a. a. O.) bei Pellia an: „Schleu- 
derer zweispirig“. Diese Bezeichnung kann sowohl auf die wirklichen 
Schleudern der Pellia epiphylla, als auch auf die Schleuderträger der 
Pellia calycina bezogen werden. 
Bestimmter drückt sich M. Heeg in seiner Schrift „Die Leber- 
moose Nieder-Oesterreichs* !) p. 121 und 122 in Bezug auf die Schleudern 
aus, indem er die der P. epiphylla als „lang, gewunden“ und jene 
der Pellia endiviaefolia Dum.?) (calycina) „kürzer als bei voriger, nicht 
gewunden“ bezeichnet. Schleuderträger sind aber nicht erwähnt, 
wenngleich diese constanter sind und leichter und sicherer zur Unter- 
scheidung beider Arten führen müssen, 
Professor Dr. Goebel gedenkt in „Archegoniatenstudien“, left I 
der Flora von 1895, in freundlicher Weise meines obengenannten Auf- 
satzes in der Botan. Zeitung von 1877 bezüglich der daselbst gege- 
benen Notizen über Pellia. Goebel reprodueirt a.a.O. ein Hledwig- 
sches Bild von Pellia, Taf. I, Fig. 5, welches der Pellia calycina 
entnommen und die wirklichen Elaterenträger derselben zeigt. Auch der 
schematische Durchschnitt einer geschlossenen Frucht Fig. I weist 
auf dieselbe Art hin, wobei aber nur die Elaterenträger mit den 
Sporen angedeutet sind, die wirklichen Elateren jedoch fehlen. 
Alle diejenigen mir bekannten Schriften, in welchen Pellia be- 
sprochen ist, wobei aber der Elateren nicht Erwähnung geschieht, wie 
dies der Fall ist in Lindenberg, „Synopsis Hepaticarum* 1829, 
„Deutschlands Kryptogamenflora* von Dr. E. Rabenhorst, Leip- 
zig 1848, Stephani, „Deutschlands Jungermannien“ 1879, Paul 
Kummer, „Der Führer in die Lebermoose* 1875, sollen hier nicht 
weiter erwähnt werden, Ebenso verzichte ich auf eine Beurtheilung 
des Nachfolgenden, was Gottsche p. 5l seiner „Bemerkungen“ vor- 
bringt, da mir die daselbst angeführte Litteratur unzugänglich ist, mir 
1) Die Lebermoose Niederösterreichs. Eine Zusammenfassung der bis zum 
Ende des Jahres 1892 für das Gebiet nachgewiesenen Arten. Von M. Heeg. 
Verhandlungen der k. k. zuologisch-botanischen Gesellschaft in Wien. Jahrgang 1893. 
2) Durch die gegenwärtigen Prioritätsforschungen sind wir geradezu beim 
Babylonischen 'Thurmbau angelangt und werden, je mehr wir die Sprache der 
„Synopsis Hepaticarum“ verlassen, desto weniger zu einem gegenseitigen Verständ- 
niss bei unserer Lebermoosnomeneclatur kommen. 
