Ere 
197 
sich in der Geschichte der Wissenschaft um Gefühlsäusserungen wie 
Dankbarkeit ebensowenig handeln, wie etwa in der Kunst, sondern 
lediglich um eine thunlichst objective Würdigung der Bedeutung der 
Leistungen, eine Würdigung, die natürlich stets abhängig sein wird 
von dem wissenschaftlichen Standpunkt des Beurtheilers. 
Wenn ich auf den Gegenstand hier noch einmal eingehe, so 
geschieht es nicht, um Vöchting’s Ausstellungen zurückzuweisen 
— jeder, der Knight’s Arbeiten zur Hand nimmt, kann selbst beur- 
theilen, wer Recht hat —, sondern weil es sich bei der ganzen Streit- 
frage um allgemeine Begriffe handelt, um Worte, die in verschiedenem 
Sinne angewendet werden, und von denen es daher wünschenswerth 
erscheint, sie schärfer zu präcisiren und in ihrer geschichtlichen Ent- 
wickelung zu verfolgen. Missverständnisse kommen, wie Lichten- 
berg sagt, meist daher, dass man sich nicht versteht (zuweilen auch 
nicht verstehen will) und wissenschaftliche Ideen, die plötzlich und 
unvermittelt wie Pallas Athene aus dem Haupte des Zeus hervor- 
treten, sind äusserst seltene Erscheinungen. 
Die Fragen, um die es sich handelt, sind folgende: 
1. Was hat man unter Correlation zu verstehen, und in welchem 
Verhältniss steht die Correlation zur Compensation ? 
2. Hat Knight Correlationen experimentell bewiesen ? 
3. Hat die idealistische Morphologie mit dem Zurückdrängen der 
Anfänge einer experimentellen Morphologie etwas zu thun? 
L 
Von „Correlationen* ist in der neueren botanischen Litteratur, 
soweit ich sehen kann, erst seit meiner Abhandlung vom Jahre 1880!) 
die Rede; wenn cs sich darum handelt, meine Behauptung, dass 
schon Knight das Vorhandensein von Correlationen erwiesen habe, 
zu bekämpfen, darf ich erwarten, dass man von der Definition von 
Correlation ausgeht, die ich gegeben habe. 
In der genannten Abhandlung heisst es p. 810: „Dass nun die 
Seitenknospen nicht austreiben, so lange die Gipfelknospe vorhanden 
ist, resp. kräftig wächst, das hat seinen Grund offenbar in einer Be- 
ziehung beider, die ich, ohne damit irgend etwas erklären oder prä- 
judieiren zu wollen, als Correlation des Wachsthums be- 
zeichne.“ Ein solche Correlation scheint auch zwischen den einzelnen 
Theilen des Blattes zu bestehen (wobei auf den unten zu besprechen- 
. 1) Beiträge zur Morphologie und Physiologie des Blattes, Bot. Zeitung 1880 
p. 753 ff. 
