417 
noch, dass es Nägeli selbst war, der die Molekularstruktur der 
Stärkekörner und Zellhäute als eine der Krystallstruktur ähnliche zu 
erweisen suchte, obgleich er das Wachsthum dieser passiven Zellen- 
theile durch Einlagerung irrthümlich stattfinden liess. Durch seine 
spätere Micellartheorie wurde an alledem im Grunde nichts gebessert 
oder verändert. 
Schlägt man die neuesten Lehrbücher der allgemeinen Botanik 
nach, so findet man, dass diese Ansichten zwar nicht mehr die her- 
vorragende Bedeutung haben, wie vor 10—20 Jahren, aber doch 
keineswegs durch Besseres ersetzt worden sind.') 
Diesen Ansichten gegenüber finde ich mich nun veranlasst, die 
Struktur der Stärkekörner und Zellhäute als eine solche von nicht 
organisirten Körpern zu betrachten, weil diese Gebilde eben nicht 
als lebende gelten können und weil wir den Begriff des Organisirten 
doch wohl nur den mit Lebensenergie begabten Energiden reserviren 
müssen; das, was die Zootomen Zelle nennen, entspricht im Allge- 
meinen unseren pflanzlichen Energiden, und so ergibt sich ganz von 
selbst, dass es in beiden Reichen die unmittelbaren Lebensträger sind, 
deren Molekularstruktur als die organisirten gelten sollte. 
Damit hängt nun aber noch ein anderer höchst bedeutungsvoller 
Punkt zusammen, nämlich die Frage nach der Ernährung und dem 
Wachsthum der Energidentheile, eine Frage, die unter dem Eindruck 
der Nägeli’schen Theorie kaum aufgeworfen, geschweige denn aus- 
führlich bearbeitet worden ist: Vor Allem ist dabei ein wahres Knäuel 
von Irrthümern zu entwirren; denn zu dem vorhin (esagten muss 
noch hervorgehoben werden, dass N ägeli das Wachsthum der Stärke- 
körner und Zellwände durch Einlagerung (Intussusception) stattfinden 
liess, während wir jetzt wissen, dass das der Stärkekörner überhaupt, 
das der Zellwände wenigstens in der Dickenriehtung durch Anlagerung 
(Apposition) stattfindet. Mit der Abweisung der Intussusception bei 
den passiven Gebilden fällt aber auch von selbst die Selbsttheilung 
derselben fort, die Nägeli für die Stärkekörner irrthümlich in An- 
spruch nahm, die aber jetzt ebenfalls widerlegt ist. Mit diesen An- 
1) Der Verfasser eines Lehrbuchs ist oft in der Lage, dass er fremde Irrthümer 
e Pflicht ist, die herrschenden An- 
Selbstdenkenden sehr schwer ist, 
ing es auch mir und 
auf Grund eigenen 
auf eigene Rechnung nehmen muss, da es sein 
sichten zu referiren und weil es auch für den 
sich von den Vorurtheilen seiner Zeit frei zu machen; so erg 
dies mag zur Entschuldigung dafür dienen, dass ich hier 
Denkens, Nägeli's Ansichten, die ich früher für richtig hielt, nunmehr als Irrthum 
hinstellen muss; übrigens sind Jahrzehnte darüber hingegangen. 
