Chlamydomonas grandis Stein und Chlamydomonas_ Kleinii 
Schmidle. 
Von 
W. Schmidle, Mannheim, 
(Mit 6 Figuren.) 
Oskar Dill hat in seiner interessanten Inaugural-Dissertation!) 
einen von ihm in einem Teiche bei Jungholz oberhalb Säckingen in 
Baden gefundenen Chlamydomonas als Chlamydomonas grandis Stein 
beschrieben und mit dieser Species Chlamydomonas Kleinii Schmidle?) 
als identisch erklärt. Einen Nachweis der Identität zu führen hat er 
nicht versucht; einen solchen zu erbringen, dürfte nach dem Fol- 
genden wohl unmöglich sein. 
Stein hat seinen in dem grossen Infusorienwerke veröffentlichten 
Species bekanntlich keine Diagnosen beigegeben. Der Nachweis der 
Identität beider Chlamydomonasarten muss demnach bloss mit Hilfe 
der vier Figuren und deren Erklärungen geführt werden, die Stein 
auf Tab. XV hinterlassen hat. 
Von diesen Figuren (Fig. 47, 48, 49 u. 50) kommen hier nur 
die drei ersten in Betracht da Fig. 50 vorzüglich die „Vermehrung 
durch bewegliche Theilungssprösslinge“ veranschaulichen soll. Ich 
gebe die Figuren in zinkographischer Reproduktion 
dieser Arbeit bei, um dem Leser ein selbständiges 
Urtheil zu ermöglichen. 
Der Körper der abgebildeten Chlamydomonadineen 
ist bei allen drei Figuren ein länglicheylindrischer, nur 
bei Fig. 48 an den Enden deutlich mehr abgerundet. 
Fig. 47 zeigt eine deutliche Umhüllung und am Vorder- 
ende des Protoplasten ein Schnäbelehen, welches die 
Umhüllung durchbricht, oder welches vielleicht, wie bei 
Dill, in eine Einbuchtung der inneren Membrancontur 
einzuspringen scheint. Ein Hautwärzchen scheint zu Chlamydomonas 
fehlen. Ebenso fehlt die Längsstreifung, wodurch sich Iren 
diese Figur sofort von Dill’s Chlamydomonas grandis ei 
unterscheidet. Dass diese Längsstreifung wirklich fehlt, d. h. nicht nur 
1) Die Gattung Chiamydomonas und ihre nächsten Verwandten: Jahrbücher 
für wissenschaftliche Botanik Band XXVIII Heft 3. 
2) Flora 1893. 
Flora 1896, 
