re 
wi 
87 
nach meiner Ansicht eher dafür, dass es ein Hautwärzchen darstellt, 
wie wir es auch in Fig. 49 deutlich gezeichnet finden. 
Wir kommen jetzt zu Fig. 49, zu derjenigen Figur, welche 
Bütschliin die Tafeln seines Protozoenwerkes wohl als den charakte- 
ristischen Chl. grandis Stein!) aufgenommen hat. Die Unterschiede 
mit Chl. Kleinii und mit dem Dill’schen Chlamydomonas, aber 
auch mit den vorhergehenden Figuren Stein’s selbst, 
Chlamydomonas “= 
grandis Stein, Chl. Kleinii Schmidle, Chl. grandis Stein nach Dill. 
Inf. Tab. XV Fig. 49. 
liegen hier auf der Hand. Hier ist nicht nur ein wohlentwickeltes 
Hautwärzchen gezeichnet, durch welches die Cilien hindurchgehen, 
welches aber bei Dill’s Form und bei Ch. Kleinii gänzlich fehlt, sondern 
es fehlt zweitens das Protoplasmawärzchen, welches umgekehrt Dill 
zeichnet; es ist drittens auch keine Bänderung vorhanden, denn sonst 
hätte Stein logischerweise wie bei Fig. 48 auch Fig. 49 als zur 
„gebänderten Varietät“ gehörend bezeiehnet; es sind viertens 
eine Menge Pyrenoide gezeichnet, während doch bei meiner Species, 
wie ich ausdrücklich angegeben?), wie auch Dill angibt’), die 
Zweizahl der Pyrenoide bei nieht in Nährlösungen cultivirten Indivi- 
duen ein constantes Merkmal ist. Der Unterschied ist also 
hier in die Augen springend). 
1) Bütschli Protozoen: tab. XLIIL fig. 10. 
2) Flora 1893 pag. 21. 
3) Dill. ec. pag. %$ und 5 im Separat. 
4) Beiläufig möchte ich noch erwähnen, dass auch die Zellform ab- 
weicht. Meine Exemplare und auck die Dill's sind an den Enden viel mehr 
abgerundet als Stein sie in Fig. 47 und 49 zeichnet, Fig. 48 sagt für die Zellform 
uls Oberflächenansicht nichts aus. 
Erwähnenswerth ist vielleicht auch der Umstand. dass mein Chl. Kleinii sich 
„+ 
{ 
