175 
gischen Forschung, dass sie ihre Resultate auf experimentellem Wege 
erlangt wie die anderen Naturwissenschaften und desshalb einen hohen 
Grad von Sicherheit in ihren Scehlussfolgerungen beanspruchen darf. 
Aber nicht alle Gestaltungen der Organismen lassen sich so ohne 
Weiteres und schon bei dem jetzigen Zustand der Wissenschaft auf 
äussere Einwirkungen zurückführen; sogar die grosse Mehrzahl der 
Gestaltungsprocesse widersetzt sich dem Experiment und lässt uns 
somit theilweise im Zweifel über die Verkettung von Ursachen und 
Wirkungen im Verlauf der Entwickelungsgeschichte oder Ontogenese 
einer beliebigen Speeies und ebenso betreffs der phylogenctischen 
Verwandtschaft verschiedener Typen. Das Prineip der Causalität 
scheint sozusagen seine Geltung zu verlieren, wenn man beachtet, dass 
das Samenkorn einer Pflanze, das befruchtete Ei eines Thieres, eine lange 
Reihe von Umgestaltungen an seinem Embryo stattfinden lässt, ohne dass 
andere physikalische Faetoren als Wasser, Sauerstoff und eine in ziem- 
lieh enge Grenzen eingeschlossene Temperatur einwirken und wenn 
wir in diesen auch die allgemeinen Zoomotoren oder Lebenserreger 
erkennen, so finden wir in ihnen doch keine speeifischen Gestal- 
tungsmotive, auf die es uns ja ankommt; wir erkennen in ihnen 
nicht die Ursache davon, dass aus einem Weizenkorn wieder nur 
eine Weizenpflanze heranwächst, auch nicht, dass die Entwickelung 
der Tochterpflanze genau in derselben Reihenfolge der Gestaltungen 
verläuft, durch welche die Mutterpflanze ihre Ontogenese begann und 
vollendete. Diese Noth war es offenbar, die einst Hanstein ver- 
anlasste, die Organismen als materielle Nachbildungen platonischer 
Ideen zu bezeichnen, womit natürlich jedes Causalverständniss und 
Jede wissenschaftliche Forschung ausgeschlossen war, Thatsächlich 
kann man sagen, die einzige sicher bekannte Ursache, die es bewirkt, 
dass aus einem Weizenkorn eine Weizenpflanze wird, nicht aber eine 
andere Pflanze, liegt darin, dass das Korn von einer vorausgehenden 
Weizenpflanze abstammt, also in der Thatsache, die man als Erblich- 
keit bezeichnet. 
Es kommt also darauf an, was man sich unter dem Wort „Erb- 
lichkeit“ zu denken hat. Einen ersten Schritt glaubte ich in dieser 
Richtung dadurch zu thun, dass ich als „Axiom der Ontogenese* den 
Satz aufstellte, dass jeder folgende Schritt in den Gestaltungsvorgängen 
die nothwendige Wirkung der vorausgehenden sei. Viel war damit 
nicht gewonnen, aber doch immerhin eine gewisse allgemeine Orien- 
tirung auf einem Gebiet, wo es zunächst gilt, überhaupt einen Weg 
zu finden. Ein zweiter Weg lag für mich in der Erkenntniss, dass 
13% 
