181 
Pflanzen und erscheint nach dem Gesagten also auf physiologische 
Forschung gegründet. Ich habe diese Ansicht in den vorausgehenden 
„Notizen“ begründet und vertreten und desshalb meine einschlägigen 
Arbeiten als „Physiologische Morphologie“ (oder causale M.) be- 
zeichnet. Ich wünschte, dass auch die vorliegende „Notiz“ in diesem 
Sinne aufgefasst würde. 
84. Wenn ein Zoologe die Absicht hätte, derartige Fragen zu 
behandeln, so könnte er das natürliche nnd phylogenetische System 
des Thierreiches als etwas Bekanntes bei seinen Lesern voraussetzen, 
weil die grossen Klassen oder Architypen des Thierreichs (von ver- 
einzelten Zweifeln abgeschen) wissenschaftlich festgestellt und allge- 
mein bekannt sind. In dieser glücklichen Lage befinde ich mich 
nicht: das natürliche System der Pflanzen ist zwar betreffs der meisten 
kleineren Gruppen sorgfältig bearbeitet, stellenweise sogar phylogene- 
tisch durchdacht; die grossen Gruppen jedoch, die den 8—9 grossen 
Architypen des Thierreichs methodisch entsprechen würden, sind für 
die Pflanzen bis jetzt nicht phylogenctisch klargelegt -und selbst die 
neuesten systematischen Werke zeigen, dass die phylogenetische Auf- 
fassung des gesammten Pflanzenreichs noch nicht zum leitenden Prineip 
erhoben ist. Nun können aber die hier zu behandelnden Fragen nur 
dann klar gemacht und beantwortet werden, wenn das phylogenetische 
Pflanzensystem zu Grunde gelegt wird. Zum Glück ist aber das 
sogen. natürliche System, wie es sich eben historisch ohne Descen- 
denztheorie entwickelt hat, soweit ausgebaut, die wichtigsten Typen 
so genau bekannt, dass es im Grunde nur geringer Arbeit bedarf, die- 
selben so zu ordnen, dass ein phylogenetisches System, wenn auch 
lückenhaft und nur in seinen gröbsten Umrissen, zu Stande kommt; 
soweit dies gegenwärtig etwa unmöglich ist, hat es für meinen Zweck 
kaum etwas zu bedeuten, da die Folgerungen, die ich betreffs der 
Phylogenese zu ziehen gedenke, auch dann volle Giltigkeit behalten, 
wenn ein oder der andere Architypus nur mangelhaft bekannt ist. 
Trotzdem möchte ich das hier Folgende eben nur als einen Ver- 
such betrachtet wissen zu dem Zweck, aus dem Ergebniss desselben 
einige physiologisch-morphologische Sätze abzuleiten, was auf anderem 
Wege nur mit grossen Weitläufigkeiten möglich wäre. 
Zunächst will ich mich über den Begriff „Architypus“ aussprechen 
und wähle als Beispiel!) die „Archegoniaten“. 
1) Vielleicht trägt es zum Verständniss dessen, was ich meine, bei, wenn ich 
schon hier erkläre, dass meine Auffassung der Archegoniaten ziemlich genau der- 
