184 
ganze sinnvolle Zusammenhang zwischen Gymnospermen und Ge- 
fässkryptogamen zerstört. Auch hier, wie überall bei der phylogene- 
tischen Betrachtung der grossen Verwandtschaftsgruppen der Orga- 
nismen tritt uns die Vorstellung entgegen, dass die morphologischen 
Merkmale rein formaler Natur gewissermaassen das feste Gerippe dar- 
stellen, an welchem die physiologischen und biologischen Merkmale 
der kleineren Gruppen wie blosse Anhängsel erscheinen, ein Bild, 
welches ja auch in dem bildlichen Ausdruck „Stammbaum“ in etwas 
anderer Perspective wiederkehrt. Gegen meine hier skizzirte Auf- 
fassung könnte man nur mit Unrecht einwenden, dass mit der Samen- 
bildung auch die Befruchtung durch den Pollenschlauch für die Trennung 
der Gymnospermen von den heterosporischen Kryptogamen und für 
ihre Vereinigung mit den Angiospermen spricht. Aber man beachte 
nur, dass die Phylogenese von den ‚homoeosporischen aus zu den 
heterosporischen dahin strebt, das Prothallium ganz in die weibliche 
Makrospore hineinzuziehen, dass also nur ein Schritt nöthig ist, das 
Makrosporangium ganz geschlossen zu halten und so den Kern der 
Samenknospe (Macrosporangium) zu einem geschlossen bleibenden 
Gewebekörper auszubilden. In Folge dessen hört die Möglichkeit 
‚einer Befruchtung durch schwärmende Spermatozoen auf und der 
Pollenschlauch tritt als Ersatz dafür ein. Das Verhalten des Pollen- 
schlauches ist also rein physiologisch, seine scheinbar morphologische 
Bedeutung secundär veranlasst durch die Phylogenese des Makro- 
sporangiums, also kein Grund, die Gymnospermen von den Heterosporen 
zu trennen, eher das Gegentheil. 
Wenden wir uns noch einmal zu den untersten, schon genannten 
Formen der Archegoniaten zurück, so könnte es nach der herge- 
brachten Anschauungsweise auffallen, dass sogar aus der scheinbar 
natürlichen Gruppe der Algen eine kleine Familie herausgerissen 
werden soll, um den Archegoniaten beigesellt zu werden. Aber auch 
hier sind es wieder nur Acusserlichkeiten, die uns die Sache fremd- 
artig machen und nach den älteren Anschauungen müsste man die 
Coleochaeten ‚schon desshalb hier zurückweisen, weil bei ihnen die 
Archegonien selbst keine Gewebekörper sind, wie bei allen anderen 
Archegoniaten; Bauch und Hals des Archegoniums wird von einer 
einzigen Zelle dargestellt. Nach den Anschauungen jedoch, die ich 
über die Beziehungen zwischen Grösse und Zellbildung in einer früheren 
Notiz dargelegt habe, erscheint dies als ein Punkt von untergeordneter 
Bedeutung, als eine Mechanomorphose. Dass durch die llereinziehung 
einer Algenfamilie in den Typus der Archegoniaten nicht etwa ein 
