188 
würdigen Ergebniss, dass Pflanzen, die eigentlich gar kein Merkmal 
wirklich gemein haben, wie die Coleochaeten und Coniferen einer 
und derselben Verwandtschaftsgruppe, einem Architypus angehören; 
und so wie im Thierreich gibt es auch im Pflanzenreich nur eine 
sehr geringe Anzahl solcher Architypen, die aber mit den sog. Klassen 
der älteren Systematik meist nicht übereinstimmen, zumal, wo es sich 
um die Pflanzen handelt, da die systematischen Botaniker bisher um 
das phylogenetische System sich wenig gekümmert haben. Die rein 
morphologische Behandlung der Verwandtschaften entbehrt des leiten- 
den Prineips, wenn sie sich nicht mit der Descendenztheorie verbindet, 
wobei nicht nur nach der mehr oder minder grossen morphologischen 
Aehnlichkeit der Formen und Formengruppen oder Typen gefragt wird, 
sondern der Gedanke im lHintergrunde steht, ob zwei Formen so 
beschaffen sind, dass wir annehmen können, die eine 
sei aus der andern entstanden oder beide seien aus 
einer gemeinsamen „Stammform“ (Abstammungsform) 
hervorgegangen. Je ernster diese letztere Vorstellung genommen 
wird, desto klarer muss der Begriff der „Verwandtschaft“ hervortreten. 
Verwandt überhaupt können verschiedene Formen sein aus morpho- 
logischen Gründen, ob sie aber nahe oder sehr nahe verwandt sind, 
leuchtet doch erst ein, wenn man daran denkt, ob sie durch leichte 
Veränderung auf eine gemeinsame Urform phylogenetisch zurückzu- 
führen sind.!) Für entfernter verwandte Formen ist der phylogene- 
tische Gedanke nur durch Einschiebung zahlreicher Zwischenformen 
durchführbar. Das Alles ist bekannt, wird man sagen; aber warum 
bemerkt man am natürlichen System der grossen Abtheilungen des 
Pflanzenreiches so wenig davon, da dies doch im zoologischen schon 
durchgeführt ist? Und nur auf diesem Wege gelingt es dann, aus dem 
System allgemeine Gestaltungsgesetze für das Pflanzenreich abzuleiten 
und die inneren Gestaltungsursachen von den äusseren zu unter- 
scheiden. 
Bevor ich nun den Nachweis versuche, welche andere Verwandt- 
schaftsgruppen neben den Archegoniaten im Pflanzenreich als Archi- 
typen sich etwa erkennen lassen und was dann allen diesen Architypen 
gemeinsam ist, halte ich es zur Verständigung für dienlich, schon 
1) Psychologisch genommen, ist das eigentlich ein künstlerisches Verfahr 
welches aber ebenso wie echte Kunst nicht in Phantasterei ausarten darf. i 
mathematischen Sinn „beweisen“ lassen sich morphologische Sätze nicht, aber sie 
finden den Beweis ihrer Richtigkeit in dem harmonischen Zusammenhang der 
Wissenschaft, in welchem sie keine Störung veranlassen dürfen. 
en, 
Im 
