189 
aus den Archegoniaten einige allgemeine Begriffe abzuleiten, was sich 
obne Einführung einiger neuer Namen kaum erreichen lässt. 
$ 5. Der Architypus der Archegoniaten ist aus einer grossen 
Zahl von kleineren aber immer nuch artenreichen Verwandtschafts- 
gruppen zusammengesetzt, die ich einfach als Typen, vielleicht besser 
als Paratypen bezeichnen will und wenn wir uns den ganzen Archi- 
typus in herkömmlicher Art nach dem Schema eines Stammbaumes 
denken, so erscheinen die Typen selbst als Aeste, die sich verzweigen 
und secundäre, tertiäre Typen oder Reihen heissen mögen. Nach dem 
in $ 4 Gesagten besteht also das ganze Pflanzenreich aus einer nicht 
grossen Zahl von Architypen oder Stammbäumen, deren unterste phy- 
logenetische Entwickelungsglieder jedoch noch unbekannt sind, ob- 
gleich principiell feststeht, dass jeder einzelne Architypus aus einer 
einzigen Urform hervorgegangen ist; von letzteren gibt oder gab 
es also so viele wie Architypen; es bleibt hier einstweilen dahin- 
gestellt, ob wir einen monophyletischen oder einen polyphyletischen 
Ursprung des gesammten Pflanzenreiches annehmen sollen. Durch 
palaeontologische Forschungen wird dies schwerlich gelingen, ') weil 
die allereinfachsten Anfangsglieder sämntlicher Architypen gewiss sehr 
klein, zart und vergänglich gewesen sind, während andererseits nicht 
fest steht, ob sie noch jetzt unter den lebenden einfachsten Pflanzen- 
arten vertreten sind, was ja einen ausserordentlichen Grad von Constanz 
voraussetzen würde, 2) Dagegen ist vielleicht der Gedanke nicht allzu 
kühn, dass es dereinst, wenn die phylogenetische Forschung weiter 
vertieft sein wird, auch noch gelingen wird, aus abstraeten morpho- 
logischen Gesetzen abzuleiten, welche Eigenschaften die Urpflanzen 
besassen und ob ein monophyletischer oder polyphyletischer Ursprung 
aller Architypen anzunehmen ist. So wie ich oben die untere Grenze 
eines Architypus als eine empirische angenommen habe, bleibt aber 
die ganze Frage zur Zeit unentschieden. Bei derartiger Behandlung 
können wir wenigstens das Thatsächliche von dem bloss Hypotheti- 
schen auch sprachlich unterscheiden. 
Da es sich hier gerade um Begriffsbestimmungen handelt, so 
möchte ich mich auch darüber ausprechen, ob es ein glücklicher Aus- 
druck ist, zur Bezeichnung der Verwandtschaftsverhältnisse das Wort 
1) Man vergl. hier die geistvollen Darlegungen Koken’s in dessen Werk: 
„Die Vorwelt“ (1893) p. TI fi. on 
2) Nach Koken (I. c. p. 76) gibt es allerdings Brachiopoden (die Lingula), 
die schon im tiefen Cambrium erschienen und durch alle spüteren geologischen 
Perioden sich bis heute lebend erhalten haben. 
Flora 1896. 14 
