191 
eine Divergenzreihe gleich den archaischen Formen der Moose und 
Farne gelten. Diese Aeste des von uns bildlich angenommenen Strauches 
entsprangen also, wie es scheint, schon frühzeitig aus unbekannten 
Urformen, um sich zu ganz verschiedenen vielverzweigten Typen auf- 
zuschwingen. Die Ooleochaeten aber scheinen, da wir höher ausge- 
bildete Formen derselben nicht kennen, mit einem blossen Anfang sich 
begnügt zu haben, ein schwaches Reis am Wurzelstock des Strauches. 
Für die Equiseten und Lycopodinen fehlen uns die entsprechenden 
archaischen Formen. 
Ueberhaupt macht der Strauch oder die Staude, die wir an die 
Stelle des Stammbaumes setzen, wenn wir uns den ganzen Architypus 
der Archegoniaten näher ansehen, den Eindruck, dass ihre Aeste und 
Zweige im Laufe der Zeiten auseinander gefallen sind, ähnlich wie bei 
vielen Pflanzen (z. B. Aegopodium podagraria, oder vielleicht noch besser 
der ganze Pflanzenstock eines Equisetum, einer Fragaria u. dgl.) die 
Ausläufer und Stolonen neue Individuen erzeugen, wenn die Verbin- 
dungstheile absterben. Man müsste dann eine grosse Zahl von Pflanzen, 
die jetzt getrennt, selbständig fortleben, sich wieder untereinander 
verbunden denken,!) um das Gesammtbild der ganzen, durch Ver- 
zweigung entstandenen, jetzt aber zerfallenen Pflanze sich vorzustellen. 
In diesem Schema würden die uns bekannten kleineren Verwandtschafts- 
gruppen oder T'ypen durch die weiter fortlebenden, durch Verzweigung 
entstandenen Individuen dargestellt sein. Es wäre also eine Recon- 
struction, durch welche wir uns ein sinnliches Bild von dem Lebens- 
lauf einer solchen Pflanzenart verschaffen und in ähnlicher Weise 
gewinnen wir durch Reconstruction aus den lebenden und fössilen 
Pflanzenformen das Schema der phylogenetischen Verbindung der noch 
jetzt lebenden und ausgestorbenen Typen, zwischen denen aber meist 
zahlreiche Verbindungsglieder fehlen, so dass wir nur aus den mor- 
phologischen Verhältnissen die genetischen und phylogenetischen Be- 
ziehungen errathen können. Das ganze Bild des Stammbaumes oder 
überhaupt eines verzweigten Pflanzenstockes zur Versinnlichung aller 
phylogenetischen Beziehungen innerhalb eines Architypus ist also das 
Resultat einer Thätigkeit unserer Phantasie, welche Thätigkeit jedoch 
keineswegs desshalb wissenschaftlich werthlos wäre, denn diese Thätig- 
keit der Phantasie dient nur zur richtigen Verbindung der genau beob- 
1) Schematische Darstellungen dieser Art findet man in Alex. Braun's 
„Pfanzenindividuum“ und Bilder nach der Natur in Thilo Imisch” zahlreichen 
Schriften, , 
14 
