192 
achteten Thatsachen und im Grunde ist dasselbe ja bei jeder streng 
wissenschaftlichen Thätigkeit der Fall. 
Vielleicht dürfte manchem diese ganze Darlegung überflüssig 
scheinen, dann aber müsste man auch den Ausdruck „Stammbaum“ 
als überflüssig betrachten und doch lässt sich derselbe kaum ent- 
behren; will man ihn aber benutzen, so muss man auch eine klare 
Vorstellung mit dem Wort verbinden. Wir befinden uns gegenüber 
diesem Ausdruck und dem phylogenetischen Schema selbst in einer 
Lage, als ob wir genöthigt wären, aus einzelnen Stücken von Wurzeln, 
Holz, Blättern, Blüthen, Früchten, die man in allen Welttheilen zu- 
fällig gefunden hat, einen ganzen Baum oder Strauch oder. überhaupt 
einen tausendfältig verzweigten Pflanzenstock zusamınenzusetzen, wobei 
sich aber zeigen würde, dass hie und da ein Stück fehlt, welches 
zur Verbindung der vorhandenen Stücke nöthig wäre. Und solche 
Lücken weist der Stammbaum der Archegoniaten vielfach auf, wenn 
wir an dem Gedanken festhalten, dass phylogenetisch nahe verwandt 
nur solche Pflanzenformen sind, von denen wir uns vorstellen können, 
dass die eine aus der anderen entsprungen ist oder dass beide aus 
derselben Stammform hervorgegangen sind. Das ist nun thatsächlich 
bis jetzt bei den so viel untersuchten Archegoniaten und gewiss auch 
bei anderen Architypen vielfach zu vermissen. Dass z. B. die Sal- 
vinien, Marsilien und Cycadeen aus Farnen, die Isoeten und Selagi- 
nellen mit den Lycopodien aus ähnlichen Urformen hervorgegangen 
sind und dass auch die Coniferen mit den Lycopodinen phylogenetisch 
zusammenhängen, das alles schliessen wir mit gutem Grund aus ihren 
morphologischen Merkmalen; aber wer würde es wagen, zu sagen, 
aus welchem Farnkraut die Marsilien entsprangen oder die gemeinsame 
Urform aller Lyeopodinen und Coniferen namhaft zu machen? Hier 
sind also Lücken in den phylogenetischen Verzweigungen: der ganze 
Stammbaum, den wir construirt haben, würde in Stücke auseinander- 
fallen, wenn uns nicht die morphologischen Merkmale wie feste Fäden 
von der einen zu der anderen Gruppe leiteten. !) 
Leider bietet die Palaentologie der Pfanzen nur wenig Thatsachen 
zur Ausfüllung soleher Lücken, aber bei der Uebereinstimmung der 
allgemeinsten Gesetze, welche zugleich das P’flanzen- und Thierreieh 
beherrschen, ist es wohl erlaubt, den reichen Schatz der Zoopalaeonto- 
logie auch für allgemeine phyto - palaeontologische Betrachtungen 
!) Nach all dem oben Gesagten ist es kaum möglich, den „Stammbaum“ 
eines Architypus bildlich in nur einigermassen befriedigender Form darzustellen ; 
ich unterlasse es desshalb, obgleich es zur Orientirung des Lesers beitragen würde. 
