201 
pleen mit der Frage wenden, wo hier etwa ein Architypus sich aus 
den vielen kleinen, meist einfach organisirten Gruppen herausheben 
liesse. Vielleicht haben wir da die Anfangsglieder zahlreicher Archi- 
typen, die aber eine höher fortschreitende Entwickelung nicht erfahren 
haben, denen sozusagen das Talent zu höherem Aufschwung der Ge- 
staltung fehlte. So ungefähr kann man sich die Sache betreffs der 
Cyanophyeeen oder allgemeiner: der Schizophyeeen denken; auch 
diese haben es in ihrer phylogenetischen Vervollkommnung_ nicht 
weiter gebracht, als bis zu den Rivularien, die man wohl als die 
Gipfelformen ihres Stammbaumes betrachten darf. Ilier, bei den 
Cyanophyeeen aber liegt die Sache doch für unsere Nachforschung 
insoferne günstiger, als die bekannten wenigen Formen unter sich 
nicht nur unzweifelhaft nahe verwandt, sondern auch so beschaffen 
sind, dass sie eine aufsteigende Formenreihe bilden, in welcher von 
den Gloeneapsen aufwärts durch die Nostoe und Nodularien empor 
bis zu den Rivularien (unter Abgabe einiger Divergenzreihen) eine 
zunehmende morphologische Vervollkommnung leicht zu erkennen ist, 
so dass alle wesentlichen Merkmale eines Architypus in der kleinen 
Gruppe zu erkennen sind; und gerade so, wie es die Systematiker 
bei der Aufstellung einer natürlichen Familie als irrelevant ansehen, 
ob dieselbe nach ihrer morphologischen Abgrenzung sehr wenige oder 
sehr viele Formen umfasst (man vergl. z. B. die formenarme Abthei- 
lung der Hydrocharideen und die artenreiche der Gräser), ebenso ist 
dies auch für die Charakteristik einer Formengruppe nöthig, wenn es 
darauf ankommt, sie als einen Architypus zu erkennen. 
Man wird nicht verlangen, dass ich die von mir genannten Archi- 
typen mit morphologischen Diagnosen versehe; das würde den Zweck 
und Raum dieser Notiz weit überschreiten; Botanikern von Fach sind 
die betreffenden Thatsachen ohnehin bekannt und bei ihnen kann es 
sich nur darum handeln, ob sie ohne Vorurtheil und ohne Befangen- 
heit auf meine Vorstellungen eingehen und durch eigene Gedanken- 
arbeit fördern wollen. Zoologen, die sich etwa dafür interessiren, 
werden in den besseren neuen Lehrbüchern die Charakteristik der 
grossen „Klassen“, um die es sich hier allein handelt, finden und 
meine Darlegungen darnach .beurtheilen können.') 
Als Resultat des in $ 6 Gesagten betrachte ich die Aufstellung 
folgender Architypen, deren Zahl jedenfalls grösser wäre, wenn wir über 
1) Speeiell verweise ich hierzu auf De Bary's ausgezeichnete, mancherlei 
Anklünge an meine Auffassung enthaltende Darstellung in $ 32-34 in seinen 
Werk: „Vergleich. Morphol. u. Biol. der Pilze‘ (1854). 
