202 
die phylogenetischen Beziehungen der verschiedenen Chlorophyeeen- 
Gruppen besser unterrichtet wären. Diese Unsicherheit hat für meinen 
Hauptzweck wenig zu bedeuten; soweit ich die Architypen dazu benutze, 
morphologische, phylogenetische Folgerungen zu ziehen, zumal die 
Existenz und Bedeutung der inneren Gestaltungsursachen im Pflanzen- 
reich, die Thätigkeit der Automorphose zu erkennen, brauche ich mich 
nur an das Feststehende in der vorausgehenden Darlegung zu halten. 
Diejenigen Gruppen, die ich mit genügender Sicherheit in diesem 
Sinne als Architypen betrachte, sind also folgende: 
Cyanophyceen (mit den Schizomyceten als Schizophyten), 
Phaeophyceen, 
Rhodophyceen (Florideen), 
Conjugaten (inel. Bacillariaceen), 
Siphoneen, 
. Archegoniaten, an die sich die Mono- und Dicotylen als 
grosse Abzweigungen anschliessen. 
Diese Gruppen sind als morphologische und phylogenetische unter 
sich gleichwerthig, d. h. eben Architypen. Dass sich unter den sehr 
einfachen Chlorophyceen wahrscheinlich noch die Anfänge von Archi- 
typen finden werden, wurde schon gesagt. 
Man wird hier zunächst die Pilze vermissen, deren Gesammtheit 
man nach der jetzt herrschenden Anschauung wohl als einen Archi- 
typus genannt zu sehen erwartet haben mag. — Ich habe mich gegen 
diese Auffassung schon 1874 in der 4. Auflage meines Lehrbuchs 
ausgesprochen, aber wenig Anklang gefunden, vorwiegend wohl, weil 
ich damals (vor 22 Jahren) mir selbst noch nicht ganz klar war über 
die phylogenetischen Beziehungen im Pflanzenreich überhaupt und 
ferner, weil damals die Ontogenie der verschiedenen grossen Pilz- 
gruppen,!) zumal auch die Bedeutung der Schwärmsporen, ihre phylo- 
genetische Beziehung zu den verschiedenen Formen der Sexualzellen 
noch nicht klargelegt war. Desshalb mussten die von mir aufgestellten 
phyletischen Reihen und Divergenzen im Einzelnen mangelhaft aus- 
fallen ; zumal der polyphyletische Ursprung der Pilze aus verschiedenen 
„Algentypen“ konnte nur mangelhaft durch geführt werden. Als daher 
mein Freund Goebel den morphologiseh-systematischen Theil meines 
Lehrbuches 1882 neu bearbeitete, hielt er sich an die herrschende 
Auffassung der Pilze als eines einheitlichen monophyletischen Archi- 
SPRMNTM 
1) De Bary’s grundlegendes Werk: „Vergleichende Morphologie und Biologie 
der Pilze“ erschien leider erst 10 Jahre nach der 4. Aufl. meines Lehrbuches von 1874. 
