208 
lung der Stacheln der normalen Habitusform der meisten Berberis- 
arten so ähnlich, dass selbst ein geübtes Auge sich täuschen lässt, bis 
genaue Besichtigung den wahren Sachverhalt zeigt und die gänzliche 
Verschiedenheit des morphologischen Charakters und somit der phylo- 
genetischen Abstammung erkennen lässt. Ebenso gleicht das blühende 
Geranium triste in seinem ]Iabitus manchen Umbelliferen mit zer- 
sprungenen Merikarpien so sehr, dass ich oft an einem Exemplar 
vorüberging, ohne zu bemerken, was ich in einiger Entfernung sah, 
bis sich die Mimikry bei näherem Zusehen herausstellte. An den 
habituellen Parallelismus mancher succulenten Euphorbien mit manchen 
Cacteen brauche ich nur zu erinnern. Dass ich die Blattbildung in 
den verschiedenen Architypen und Paratypen, bei den Brauntangen, 
Florideen, Siphoneen (Caulerpa), den Moosen, Prothallioten und Angio- 
spermen nur für parallele Photomorphosen halte, habe ich schon in 
Notiz VIll ausgesprochen; die Blattbildung wurde dadurch hervorge- 
rufen, dass aus dünnen faden- oder stielförmigen Gebilden durch den 
Liehtstrahl rechtwinkelig und quer zu dessen Richtung flächenförmige 
Gebilde entstehen, was auch bei den Laubflechten und am Protonema 
der Tetraphis u. a. geschieht. Ursprünglich waren dies ontogenetische 
formative Reizwirkungen, die aber dann mehr oder weniger erblich 
wurden. Zu den Parallelen gehört auch die Aehnlichkeit der „Moos- 
blüten“ mit denen der „echten“ Phanerogamenblüthen, überhaupt die 
bei allen Architypen wiederkehrende dichte Zusammenstellung der 
Sexualorgane und Sporangien, meist mit besonderen Hüllen. 
Diese Beispiele, die sich sehr vermehren liessen, werden genügen, 
zu zeigen, was ich unter physiologischen oder habituellen Parallelen 
verstehe. Doch möchte ich noch an die durch combinirte Thätigkeit 
der Verzweigungsform und der Cambiumbildung erzeugte Baumform 
bei den verschiedensten Typen der Dicotylen erinnern. 
Wer die Geschichte der systematischen Botanik kennt, weiss, 
welchen verhängnissvollen Schaden die habituellen Parallelformen im 
16., 17,, 18., ja, selbst noch im 19. Jahrhundert in den Köpfen der 
Systematiker angerichtet haben, weil man sich immer wieder durch 
sie dahin täuschen liess, Verwandtschaften anzunehmen, die sich nieht 
durchführen liessen, weil sie der Morphologie und Phylogenese wider- 
sprachen. Jeder systematisch-botanische Unterricht sollte damit beginnen, 
dem Anfänger den Unterschied von physiologischem Habitus gegenüber 
der phylogenetischen morphologischen Verwandtschaft klar zu machen. 
Für die tiefere Erforschung der Gestaltungsvorgänge, speciell der 
inneren Gestaltungsursachen oder Automorphosen sind die morpho- 
