-“ 
211 
Die Annahme, dass die Siebröhren in beiden Fällen nur als formative 
Reizwirkungen zu betrachten seien, scheint mir unhaltbar. 
Indessen handelte es sich bei unseren letzten Betrachtungen 
mehr um eine Orientirung in der sprachlichen Behandlung der Phylo- 
genetik; eine solche Orientirung scheint mir durchaus nöthig, wenn 
an die Stelle der veralteten formalen Morphologie die causale Be- 
handlung der Gestaltungsvorgänge im Pflanzenreich treten soll, 
Und besonders wichtig schien mir die Unterscheidung der physio- 
logischen oder habituellen Parallelen von den morphologisch phylo- 
genetischen, weil durch diese Unterscheidung gewissermassen zwei 
Forschungsgebiete von einander abgegrenzt werden: die physio- 
logischen Parallelformen bei ganz verschiedenen Architypen sind zum 
Theil einer experimentellen Behandlung zugänglich oder lassen sich 
doch durch physiologische Sehlussfolgerungen mit einiger Wahrschein- 
lichkeit auf bestimmte Ursachen, auf Reizwirkungen, Correlationen, 
Mechanomorphosen (wie z.B. die Blattbildungen auf Photomorphe) zurück- 
führen, was alles betreffs der morphologisch phylogenetischen Parallelen 
bis jetzt wenigstens nicht möglich ist; gerade in diesen letzteren gibt 
sich das Wirken der inneren Gestaltungsursachen zu erkennen, deren 
Causalverkettung mit der Selectionslehre und überhaupt dem Darwinis- 
mus unvereinbar ist, während sie zugleich die festeste Basis der 
wissenschaftlich durehgeführten Descendenztheorie ist. 
$ 8 Zum Schluss sollen nun noch einige phylogenetische Fragen 
allgemeinster Art behandelt oder wenigstens ventilirt werden. 
Da drängt sich mir zuerst die Frage auf: gab es sogleich vom 
Anfang des organischen Lebens an Architypen in dem bisher festge- 
haltenen Sinne? Die Frage könnte fast müssig scheinen, wenn nicht 
der Gedanke berechtigt wäre, dass ja uranfänglich Formen existiren 
konnten, in denen die Eigenschaften der uns bekannten und noch 
nicht bekannten Architypen noch nicht vorhanden waren, aus denen 
aber gleichzeitig, d. h. in gleichen, palaeozoischen Perioden, oder nach 
und nach die ersten, einfachsten Grundformen der Architypen sich 
herausgebildet haben. Bei einem derartigen Sachverhalt würde das 
Dilemma von monophyletischem und polyphyletischem Ursprung des 
Pflanzenreichs seine Bedeutung verlieren. Allerdings scheint dem die 
von Koken mit Reeht hervorgehobene Thatsache zu widersprechen, 
dass auch schon die ältesten Thierformen sich ebenso, wie die späteren, 
den noch jetzt lebenden Architypen einordnen, also auf eine früh- 
Zeitige Entstehung der architypischen Verschiedenheiten hinweisen, 
wozu noch die ebenfalls von Koken scharf betonte Thatsache 
