220 
Die bisher bekannten Formen des Vorganges sind trotzdem zu 
verschieden, als dass man sie direct aus einander ableiten könnte. 
Man muss vorläufig zwei grosse, verschiedene Stämme unterscheiden: 
1. Typus der Melosireen oder vermuthlich der meisten „Centricae* 
(Schütt): 
Auxosporenbildung mit Hilfe einmaliger meist (ob immer?) 
sehr reducirter Zellteilung. 
2. Typus der Naviculeen, Cymbelleen, Achnantheen, Fragilarieen 
(Synedra) oder der meisten „Pennatae* (Schütt): 
Auxosporenbildung mit Hilfe zweimaliger Zelitheilung, deren 
zweite oft reducirt ist. 
Alle weiteren Begleiterscheinungen der Auxosporenbildung sind 
secundär erworbene Eigenschaften, die ja besonders innerhalb der 
zweiten Gruppe in grosser Mannigfaltigkeit auftreten, indem sie ent- 
weder ohne Sexualität den Vorgang klar erkennen lassen wie Synedra), 
oder eine ausgesprochene Sexualität besitzen [die wiederum in ver- 
schiedener Form sich äussern kann: a) Brebissonia Boeckii, Rho- 
palodia gibba, Naviculeen ete., b) Cocconeis, Surirella ete., ec) Ach- 
nanthes subsessilis], oder endlich eine wieder in Rückbildung begriffene 
Sexualität zeigen, wofür Libellus constrietus?) in Ermangelung anderer 
sicher erwiesener Beispiele angegeben sein mag. 
Aus dem Schema ergibt sich, dass durchaus nicht die Möglich- 
keit von der Hand zu weisen ist, auch einmal Diatomeae centricae 
1) Wie schon kurz erwähnt, gebe ich den früher ef. 1, ec. II. pag. 50 einge- 
nommenen Standpunkt: in der Kernverschmelzung bei Syneira affinis die An- 
deutung eines Sexualactes zu erblicken, auf. Zwar hatte ich mir 'nie verhehlt, 
dass die Position auf die Dauer nicht zu halten sein würde, doch schien die Ver- 
tretung des Standpunktes mit Rücksicht auf die Deutung der Kleinkerne 
nothwendig. Seither bin ich zu der Ueberzeugung gekommmen, dass es lediglich 
der in Einzelfällen etwas verschieden wirkende Organisationsmechanismus der 
Zellen sein kann, der die reduzirten Theilungen bald in Form von Kleinkernen, 
bald als langgezerrte Kerne mit zweitem Nucleolus (mit oder ohne Abtrennung 
zu einem zweiten Kern) in Erscheinung treten lässt, und dass es für die Deutung 
ebenfalls unerheblich sein muss, ob der Kleinkern im Zellplasma verschwindet, 
oder ob bereits innerhalb des Kernes selbst der Ausgleich zu Stande kommt. Mit 
anderen Worten, weil ich sehe, dass gar kein anderer Weg als die Rückführung 
der Kleinkerne auf die Verhältnisse von Synedra möglich ist und es somit einer 
so gewagten Annahme nicht erst bedarf, räume ich die Position. Ich befinde mich 
also auf dem Wege, der morphologischen Deutung, die Klebahn (Rhopalodia 
gibba. Pringsh. Jahrb. f. w. Bot. 29. 642) zunächst anführt, und die ich bereits 
in dem Referat über diese Arbeit (Bot. Zig. 1897 Nr. 2) zu stützen gesucht habe. 
2) cf. G. Karsten, Unters, über Diatomeen ]. 294. 
