116 
„Diese Bemerkungen beziehen sich indess nur auf zwei berühmte 
Schriftsteller auf dem Gebiete, mit dem es diese Geschichte zu thun 
hat, Hätte das Buch mit dem Jahre 1850 statt 1860 geschlossen, so 
würde ich es nicht nöthig gefunden haben, ihnen einen so hervor- 
ragenden Platz in demselben einzuräumen. Ihre Namen sind Charles 
DarwinundKar!Nägeli. Ich wünsche, dass jeder, der liest, was 
ich in diesem Buche über Charles Darwin geschrieben habe, be- 
achten möchte, dass in ihm sich noch ein guter Theil von jugend- 
lichem Enthusiasmus aus dem Jahre 1859 findet, in dem Darwin 
uns von dem unseligen Dogma von der Constanz der Arten befreite. 
Darwin’s spätere Schriften haben mir nicht dasselbe (refühl einge- 
flösst. Ebenso war es mit Nägeli. Er war wie ILugo von Mohl 
einer der ersten deutschen Botaniker, welche die exakte Denkmethode, 
die schon lange in der Physik, Chemie und Astronomie geherrscht 
hatte, in die Botanik einführten; aber die Untersuchungen der letzten 
zehn oder zwölf Jahre haben leider gezeigt, dass Nägeli’s Methode 
auf Thatsachen angewendet wurde, die als Thatsachen ungenau 
beobachtet waren. Darwin sammelte aus der Litteratur unzählige 
Thatsachen zur Stütze einer Idee, Nägeli wandte seine strenge 
Logik an auf Beobachtungen, die zum Theil unzuverlässig waren. 
Die Verdienste jedes dieser beiden Männer um die Wissenschaft sind 
und bleiben anerkannt, aber meine Schätzung ihrer Bedeutung für 
den Fortschritt derselben würde jetzt wesentlich von dem in meiner 
Geschichte der Botanik Gesagten abweichen. Zugleich freue ich mich, 
sagen zu dürfen, dass ich die Verdienste bedeutender Männer zu- 
weilen überschätzt haben mag, sie aber mit Wissen nie unterschätzt 
habe.“ 
Wenn ich es nun weiter versuche, die wissenschaftliche Bedeutung 
von Sachs in kurzen Zügen zu charakterisiren, so bin ich mir der 
Schwierigkeit dieser Aufgabe wohl bewusst. Seine Thätigkeit Ist 
eine so umfassende gewesen, durch seine Lehrbücher sind die Resul- 
tate seiner Forschung vielfach so zum Gemeingut geworden, dass e$ 
nicht leicht ist, das, was er der Wissenschaft gegeben hat, kurz her- 
vorzuheben. Man müsste eigentlich eine Geschichte der Botanik etwa 
von 1860 ab schreiben, um seine Verdienste ganz zu würdigen. Dazu 
ist hier weder der Ort, noch fühle ich mich einer solchen Aufgabe 
gewachsen. Dass er kein einseitiger Physiologe gewesen ist, zeigt 
schon das oben Mitgetheilte, und er war sich dessen wohl bewusst. 
„Es wird Sie vielleicht überraschen“, schreibt er einmal, „dass mich 
die Geheimnisse der Verwandtschaft (vulgo Systematik) seit meiner 
