122 
die Art und Weise, wie die einzelnen Bausteine aneinander gefügt 
werden. 
Hofmeister’s geniale, aber nicht hinreichend begründete ge- 
gentheilige Auffassung hatte kaum einen Erfolg, es kümmerten sich nur 
wenige Botaniker darum. Erst Sachs hat in seiner gewohnten klaren 
Weise und mit Zuhilfenahme von einfachen Constructionen die Be- 
ziehungen der Zellenanordnung zum Wachsthum klargelegt. Letzteres 
ist ihm der bestimmende Factor, die Zellenanordnung hängt ab vom 
Wachsthum; es war nun klar, warum z. B. Querschnitte durch cylin- 
drische Zellkörper von Pflanzen aus den verschiedensten Verwandt- 
schaftsgruppen dasselbe Bild der Zellenanordnung darbieten können, 
wie die Keimscheibe einer Alge oder die Zellfläche eines Haares 
einer Dikotyle. Die Einführung der Ausdrücke „Antikline und 
Perikline“ gestatteten ein kurze, treffende Orientirung und erleich- 
terten die Verfolgung der Veränderung der Zellenanordnung wie sie 
beim Wachsthum vielfach vor sich geht. Eine grosse Gruppe von 
Thatsachen war unter einem gemeinsamen Gesichtspunkt gebracht 
und nieht nur die Bahn für weitere Forschungen über die Ursachen 
der Zellenanordnung geebnet, sondern auch für entwickelungsgeschicht- 
liche Untersuchungen bei scheitelzelllosen Organen ein wichtiger An- 
haltspunkt gegeben. 
Die Wandlungen, welche der Zellbegriff allmählich durchgemacht 
hatte, haben zu einer gänzlichen Verschiebung der ursprünglichen 
Bedeutung geführt. Dies veranlasste ihn, dem klare und dabei hi- 
storisch gerechtfertigte Bezeiehnungen ein Bedürfniss waren, zur Ein- 
führung des Begriffes „Energide“. Meiner Ansicht nach hat er damit 
der Wissenschaft einen guten Dienst geleistet. Es war ihm eine 
grosse Genugthuung, dass seine Ausführungen vonseiten hervorragend- 
ster llistiologen (z. B. Kupffer) Beifall fanden, es tröstete ihn dies 
darüber, dass vonseiten der Botaniker, wie in anderen Fällen, man, 
statt die allgemeine Seite der Neuerung zu prüfen, vielfach »ur eifrig 
nach Fällen suchte, wo sie nicht passe. Die Zeit wird aber sicher 
kommen, wo man es allgemein als widersinnig betrachten wird, eine 
Caulerpa z. B. als eine „einzellige* P’flanze zu bezeichnen, und Sachs 
“war es eben darum zu thun, die Terminologie dem Fortschreiten der 
Kenntnisse anzupassen. Dass jede Bezeichnung nur ein Mittel ist, 
sich allgemein zurecht zu finden und schliesslich keine absolute Giltig- 
keit beanspruchen kann, war ihm selbstverständlich, das Kleben an 
Einzelnheiten aber widerwärtig. 
Die Abhandlung über orthotrope und plagiotrope Pflanzentheile kann 
