238 
bar macht, die bei den Spaltpilzen charakteristisch hervortritt, und 
meint, dass die endogene Sporenbildung wohl mit den endogen ent- 
stehenden Dauerzuständen von Monas (Spumella) und Chromulina 
homologisirt werden könnten. 
Schliesslich sagt er (8. 803): „Ein Festhalten der Beziehung der 
Schizomyceten zu den Flagellaten schliesst nun aber keineswegs aus, 
dass deren Zusammenhang mit den Schizosporeen unter den Algen ein 
recht inniger ist. Vielmehr scheint mir dies nur darauf hinzuweisen, 
dass auch diese Schizosporeae, obgleich in ihrer Lebensgeschichte, so- 
weit dies bis jetzt bekannt ist, der flagellatenartige Schwärmzustand 
fehlt, dennoch in ähnlichen Beziehungen zu den Flagellaten stehen 
wie die übrigen einzelligen Algen.“ 
de Bary (1884, 8. 315) gibt ein sehr vorsichtiges Urtheil ab, 
welches sich jedoch an das von Bütschli wesentlich anschliesst. 
Er sagt, die endosporen Spaltpilze zeigten Anklänge an die Flagel- 
laten, da sie sich 2. B. in der Cystenbildung analog verhielten wie 
diese, „insofern hier die Spore ebenfalls einzeln im Innern des Proto- 
plasmakörpers der Zelle, aus einem Theil dieser entsteht“. Er 
exemplifieirt besonders auf die Spumella- und Chromulina-Arten und 
sagt weiter ausdrücklich: „In dieser zunächst nur analogen Er- 
scheinung auch die Andeutung einer Homologie wenigstens zu 
vermuthen, dafür ist in den bekannten Erscheinungen kein Grund 
vorhanden.“ Er lässt ferner auch die Frage offen, ob die arthro- 
sporen Bacterien sich an endospore verwandtschaftlich nahe an- 
schliessen und betont, dass die arthrosporen Formen mit den Schizo- 
phyceen unverkennbar nahe Verwandtschaftsbeziehungen zeigen. 
Bezüglich der Stellung der Spaltpilze zu den Pilzen sagt de Bary 
folgendes: „Was die Stellung der Schizomyceten im System betrifft, so 
geht aus den mitgetheilten Thatsachen zunächst hervor, dass sie, ihrem 
Entwickelungsgang nach, zu den Pilzen nähere Verwandtschaftsbezieh- 
ungen nichthaben. Die Angaben, wonach sie Abkömmlinge von Pilzen 
'sein sollten, widersprechen allen zuverlässigen Beobachtungen (vgl. 
Cohn, Beitr. II, 8. 188) so sehr, dass auf sie hier nicht näher ein- 
gegangen zu werden braucht.* Klein (1889, 8. 66) schliesst sich an 
Bütschli und de Bary an, 
Fischer (1897, S. 122) erklärt sich auch für die Verwandt- 
schaft der Bacterien und Flagellaten, sagt aber: „Die verwandt- 
schaftlichen Beziehungen der Schwefelbaeterien und aller übrigen 
Bacterien zu den Cyanophyceen sind nur sehr lockere, äusserlich 
morphologische,“ 
