in. 
wi 
195 
In seiner der weiblichen Inflorescenz des Hopfens gewidmeten 
Arbeit berührt gelegentlich Irmisch!) auch den Hanf, indem er die 
beiden nahverwandten Pflanzen vergleicht; aus seinen Worten ist es 
jedoch völlig klar, dass er, ebenso wie Wydler, die weiblichen Blüthen 
des Hanfes für seitliche Gebilde des Mitteltriebes hält, doch werden 
von ihm die die Blüthen umhüllenden Blättchen nicht mehr für Peri- 
gonen, sondern für Braceteolen angesehen, in deren Achseln die Blüthen 
sitzen. 
Payer?) stimmt der Ansicht Irmisch’s vollkommen bei. Er 
meint, die Blüthen seien von denjenigen Bracteolen umhüllt, in deren 
Achseln sie entstehen. Aus der Art, wie dieser Gelehrte die Mediane der 
Blüthe legt, wie auch daraus, was er als Vorder- und was er als 
Hinterseite der Blüthe bezeichnet, ist es klar, dass er den Mitteltrieb 
für die Mutteraxe der Blüthe hält. Diese Deutung ergibt sich jedoch 
nicht etwa aus Payer’s Untersuchungen über den Entwickelungsgang: 
die Beziehungen der Bracteen und Blüthenanlagen zu dem Mittel- 
triebe werden weder beschrieben, noch dargestellt. 
In De Candolle’s°) Prodromus systematis naturalis finden wir 
einige Mittheilungen über die morphologische Natur der die Blüthen 
umhüllenden Bracteen; sie werden als durch Verwachsen der Neben- 
blätter entstanden betrachtet. Diesen Hinweis finden wir auch bei 
Baillon®) vor, der auf die uns interessirende Inflorescenz nicht näher 
eingeht, sondern sie bloss im Allgemeinen definirt; er sagt vom Hanfe: 
„Les fleurs femelles sont disposdees en cymes ou en glomörules, et 
situges dans l’aisselle de bractdes foliacdes*, 
Ferner befasst sich Bichler>) mit der Inflorescenz des Hanfes; 
er sagt: „Das Verhalten der weiblichen Blüthenstände von Cannabis 
lässt sich kurz dahin angeben, dass statt der vielblüthigen Diehasien 
von & hier nur je eine einzelne Blüthe auftritt und dass deren Deck- 
blätter (— Vorblätter des Mitteltriebes) zur Ausbildung gelangen“. Auf 
diese Weise dedueirt Eichler aus der complieirten männlichen Inflo- 
rescenz des Hanfes, die er für eine Rispe hält, die einfachere weib- 
liche, welche er übrigens nicht näher definirt. 
1) Irmisch, Ueber die Inflorescenz der fruchttragenden Pflanze von Humulus 
Lupulus; Botan. Zeitung 1848, p. 798. 
2) Payer, Trait6 d’organogenie compar6e de la fleur; 1857, p. 281 atlas, t. 61. 
3) De Candolle, Prodromus systematis naturalis regni vegetalis; XVI, I, 
1869, p. 30. 
4) Baillon, Histoires des Plantes; VI, 1875, p. 161. 
5) Eichler, Blüthendiagramme; 1878, II, p. 68. 
