206 
Blüthenaxe überhaupt nicht reden kann, wie es Briosi und Tognini 
thun. Vermuthlich haben die erwähnten Gelehrten die Anlagen dieser 
Organe eben nicht gesehen, sondern dieselben bloss in verhältnissmässig 
entwickeltem Zustande beobachtet und auf Grund dieser Beobachtungen 
das Bild der vorhergegangenen Entwickelung willkürlich reconstruirt. 
Als unhaltbar erweist sich auch die von De Candolle und 
Baillon vertretene Meinung, es seien die Bracteen aus dem Verwachsen 
der Nebenblätter hervorgegangen. Die Bracteenanlage zergliedert sich 
bei ihrer Entwickelung keineswegs in Blattspreite und Nebenblätter, 
sondern die Bractee wird vom ganzen Primordialblatt erzeugt; von 
einem Abort der Blattspreite des Primordialblattes zu reden, haben 
wir gar kein Recht). 
Um mit dem weiblichen Blüthenstande des Hanfes ein Ende zu 
machen, bleibt uns noch ihre allgemeine Charakteristik übrig. In 
allen oben ceitirten Werken wird dieser Blüthenstand Inflorescenz ge- 
nannt, indem Baillon allein sagt, welche Inflorescenz namentlich 
hier vorliegt. Seine Definition ist jedoch offenbar falsch, denn es ist 
ganz klar, dass die weibliche Pflanze von Cannabis weder Trugdolden 
noch Knäuel, überhaupt keinerlei eymöse Iuflorescenzen trägt. Am 
richtigsten wäre die Behauptung, dass es hier überhaupt keine Inflo- 
rescenz gibt. In der That finden wir die ersten Blüthen an der Basis 
der Triebe vor, welche eine volle vegetative Entwickelung erfahren und 
mit vollkommen ausgebildeten Blättern versehen sind; die ferner zu 
bemerkende Verkürzung der die Blätter tragenden Triebe und die 
Abnahme der sie verdeckenden Blätter gehen ganz allmählich vor 
sich und der Charakter der Verzweigung bleibt durchwegs unverän- 
dert. Eine ähnliche Meinung spricht Golenkin betreffs der männ- 
lichen Pflanzen von Cannabis aus, obwohl bei den letzteren die 
Blätter in den blüthentragenden Theilen viel stärker redueirt sind, 
als dies beiden weiblichen der Fallist. Das, was Eichler für die rispen- 
artige Inflorescenz der männlichen Pflanze von Cannabis hält, wird 
von Golenkin nicht als Inflorescenz anerkannt, sondern für einen 
„blüthentragenden Trieb“ gehalten; als Inflorescenz betrachtet er bloss 
die seitlichen Dichasien. Bei den weiblichen Pflanzen sitzen an der 
Stelle dieser Dichasien einzelne Blüthen, wie Eichler richtig bemerkt. 
Also bilden die weiblichen Blüthen von Cannabis keine differenzirte 
Inflorescenz, vielmehr sitzen sie einzeln in den Achseln der Vorblätter 
der Triebe verschiedener Ordnungen, 
1) Ebenso wenig wird die vorliegende Anschauung durch die anatomische 
Struktur der Stipeln, nach Briosi’s und Tognini’s Untersuchungen, bestätigt. 
