213 
Tremandra der Fall, eine Placente repräsentiren würde. In Wahr- 
heit aber bildet der Scheitel der Blüthenaxe, wie wir sahen, durchaus 
keine Placenta, sondern unmittelbar die einzige Samenknospe, und 
deshalb lässt es sich vermuthen, dass, wenn die Entwickelung auch, 
wie Payer will, vor sich ginge, wenn z. B. die Fruchtblätter streng 
opponirt entstünden, was die Krümmung des Axenscheitels und seine 
obenerwähnte Verschiebung nach oben beseitigen würde, so würde 
sich dennoch kein zweifächeriger, sondern einfächeriger Fruchtknoten 
ergeben, mit einer einzigen atropen grundständigen („terminalen“) 
Samenknospe. Einen derartigen Fall finden wir in der That und zwar 
bei einer Pflanze vor, welche dem Hanfe viel mehr als Tremandra 
verwandt ist, nämlich bei der Nessel. Die neulich von Herrn Jenkd 
in Prof, Nawaschin’s Laboratorium vorgenommene Untersuchung 
über die Blüthenentwickelung bei den Arten von Urtica zeigt, dass 
auch bei den Repräsentanten dieser Gattung nicht ein Fruchtblatt 
angelegt wird, wie man früher annahm, sondern zwei opponirte 
Fruchtblätter. ') 
Es dürfte hier nicht überflüssig sein, Folgendes in Erinnerung zu 
bringen. Die Existenz in der natürlichen Ordnung von Urticeen der 
Formen mit Grundsamenknospe und solcher mit mehr oder weniger 
aufgerichteter und sogar herabhängender Samenknospe, die blatt- 
bürtige Natur welcher letzteren für unzweifelhaft galt, wurde von den 
Verfechtern der herrschenden Ansicht über die morphologische Be- 
deutung der Placenten und Samenknospen als gewichtiger Beweis 
angeführt, dass auch die streng „terminalen“ Samenknospen aus den 
Fruchtblättern hervorgehen. ?) Die Verwandtschaft der Urticeenformen 
mitterminaler und hängender Samenknospe wird durch die Entwiekelungs- 
geschichte des Fruchtknotens unwiderleglich demonstrirt, indem sie 
sicher zum entgegengesetzten Resultat bezüglich der morphologischen 
Bedeutung der Samenknospe bei den Repräsentanten der erwähnten 
Ordnung führt. 
Die Angabe Baillon’s über die Existenz zweier Fächer im 
jüngeren Fruchtknoten von Cannabis erscheint, wie wir sehen, 
gänzlich falsch. Wahrscheinlich ist sie infolge einer falschen Auf- 
fassung der oben angeführten, nicht völlig begründeten theoretischen 
Erörterungen Payer’s entstanden. 
1) Es erweist sich also, dass in der Stellung der Blattorgane der Blüthe von 
Cannabis und Urtica etwa derselbe Unterschied gelten muss, welcher in der 
Anordnung der vegetativen Blätter der beiden Pflanzen existirt. 
2) 8. Eichler, Blüthendiagramme II, pag. 17. 
