Beiträge zur Entwickelungsgeschichte einiger Orchideen. 
Von 
E. Capeder. 
Hierzu Tafel XVI und XVII und 21 Textfiguren. 
A) Ueber Cypripedium. 
I. Geschichtliches. 
R. G&rard, ein französischer Anatom, konnte in seiner 1878 erschienenen 
Abhandlung über die Homologie und das Diagramm der Orchideen mit gewisser 
Berechtigung sagen: „la fleur de Cypripedium semble ötre la mieux connueo entre 
toutes celles des Orchiddes*, denn es existirte damals wie auch heute wirklich 
kaum mehr ein Zweifel darüber, wie die einzelnen Theile an der fertigen Cypri- 
pediumblüte aufzufassen und diagrammatisch zu deuten seien; eine Thatsache, 
welche um so mehr auffallen muss, als man andrerseits in der Deutung der ein- 
zelnen Bestandtheile, z. B. einer Ophrydeenblüthe auch heutzutage noch immer 
hin- und herschwankt. Es wäre jedoch irrig, anzunehmen, die heutige Erkenntniss 
der Cypripediumblüthe sei stets, d.h. von den Zeiten Linn6&'s an ununter- 
brochen bis auf unsere Zeit die nämliche gewesen und geblieben; denn während 
Linnd und Maller bei Cypriped. die beiden Antheren richtig als zwei An- 
theren angesprochen haben und das Staminodium, allerdings irrthümlicher Weise, 
als «lem nämlichen Staminalkreise angehörig betrachtend, dass dritte Staubblatt 
nannten, wollte Du Petit Thouars in seiner llistoire particuliere des plantes 
Orchidees 1822 die Cypripediumblüthe als monandrische Blüthe betrachtet wissen!) 
Er glaubte nümlich, es seien die beiden Antheren nichts anderes als die beiden 
Pollinien der Ophrydeen, welche durch ein monströses „Uonnectiv, das Staminodium 
der heutigen Deutung, von einander getrennt erscheinen, Zu dieser uns heute als 
etwas merkwürdig erscheinenden Deutung wurde genannter Autor veranlasst durch 
den Irrthum Linne’s und Haller’s einerseits, und durch die Widerlegung des- 
selben durch Adanson, Schwarz und Jussien andrerseits. Nachdem nämlich 
die drei letztgenannten Autoren nachgewiesen hatten, dass die beiden Pollinien 
der Ophrydeen, nicht wie Linne und Haller angenommen hatten, als zwei 
Antheren aufzufassen seien, sondern die beiden Hälften einer Anthere darstellen, 
glaubte Du Petit Thouars die Monandrie auch für Cypripedium, und zwar in 
der oben angeführten Weise wiederzufinden. Mehr als 20 Jahre später sollte 
diese Ansicht von Du Petit Thouars nochmals auftreten und zwar vertreten 
dureh Link,2) weleher angenommen hat, dass die beiden Antheren ven Cypri- 
pedium durch Spaltung des fruchtbaren Staubgefässes der monandrischen Arten 
1) Siehe Görard: sur l’homologie et le Diagramme des Orchidees. pag. 1. 
Ann. des seite, nat. T. VII, 1878. 
>) Bemerkungen über den Bau der Orchideon, besonders der Vandeen. Ein 
Auszug aus einer in der Akademie der Wissenschaften zu Berlin vorgelesenen 
Abhandlung von II. F. Link, Botan. Zeitung 1349, pag. 748 und 749. 
