390 
Dass nun in den letzten Worten: „pour que l’organogenie ait pu constater 
Vapparition du mamelon staminal correspondant* der Schwerpunkt für den Rich- 
tigkeitsbeweis der anatomischen Untersuchungsmethode liegen soll, brauche ich 
nicht erst zu erwähnen. Wenn man sich aber nun erinnert, dass die anatomische 
Untersuchungsmethode alle Organanlagen nur auf Grund anatomischer Verhält- 
nisse erkennen will (durch Gefässe oder Gefässbündel), so muss es wirklich als 
schr auffallend erscheinen, wenn man mit der zweiten Acusserung Van Tieg- 
hem’s!): „Le faisceau (C) anterieur se divise aussi et entre dans le labelle sans 
donner de faisceaux visible superpose“?) den entwiekelungsgeschiehtlichen Befund 
des Ontogenetikers zusammenhält, wonach trotz allen Fehlens des Staminodial- 
bündels a; das obige mamelon staminal eorrespondant sehr deutlich zu schen ist. 
Ohne hierbei länger verweilen zu wollen, will ich nur bemerken, dass es 
sich hier um eine Thatsache handelt, welche wieder deutlich demonstrirt, wie die 
Anatomie allein nie im Stande sein wird, morphologische Verhältnisse der Blüthe 
mit Sicherheit zu eruiren, 
Dass nun trotzdem das Van Tieghem’sche Diagramm von Cypriped, üher- 
einstimmt mit dem Diagramm, welches auch der Ontogenetiker, wenigtens für die 
fertige Blüthe angibt, ist lediglich darin begründet, dass jedes mehr weniger voll- 
ständig entwickelte Organ Gefässe bildet und dieselben einzeln oder als ganze 
Bündel an schon vorhandene der Axe anschliesst. 
Es erscheint mir deshalb auch als sehr zweifelhaft, ob Eichler, wenn ihm 
mehrere Fälle von wirklichen Organanlagen, welchen Organanlagen jedoch keine 
Gefässbündel noch Gefässbündelspuren entsprechen, bekannt geworden wären, die 
Ansicht noch weiter vertreten hätte: die Van Tieghem’sche Arbeit sei auch 
darum schr beachtenswerth, weil sie auch in vielen Fällen noch Gefässbündel- 
spuren bei vollständigem Abort der Organe nachweise. Denn würde Eichler 
seine Ansicht: „da jedoch die durch Abort unvollständig gewordenen Formen 
zweifellos von vollständigen abstammen, so lässt sich leicht vorstellen, dass die 
bei den Stammeltern bestandenen inneren Differenzen bei der redueirten Nach- 
kommenschaft festgehalten worden seien, wie sich überhaupt die innere Struktur 
im Allgemeinen schwieriger ändert als die äussere“ auch für Cypriped. barb. haben 
anwenden wollen, so wäre es ihm gewiss nicht entgangen, dass, obwohl hier die 
Reduction eine relativ geringe ist, insofern nämlich, als bei Cypriped. Cale. das 
Staminalglied az, bei Cypriped. barb, die Glieder Ag, Ag, tz ‚angelegt werden, 
dennoch keine entsprechenden Gefässbündel zu bemerken sind, während doch die 
mit sechs oder mit vier Staminalanlagen verschene Cyprypediumblüthe als voll- 
ständige oder stammelterliche Form jenen gegenüber zu stellen wären, welchen 
oben genannte Staminalanlagen fehlen, trotzdem aber der diesen der Lage nach 
entsprechenden Gefässbündel nicht entbehren.3) 
Im historischen Theil habe ich bereits erwähnt, dass Görarıd die Angaben 
Van Tieghem’s und Darwin’s bezüglich des Gefässbündelverlaufes in der 
Blüthe von Cypriped. als richtig constatirt und ein Versehen desselben insoweit 
auch corrigirt hat, als er nachweist, dass das Gefüssbündel des blattartig ent- 
1) loe. eit. pag. 143. 
2) D. h. ohne ein Gefüssbündel für das dem Labellum sapponirte Stamino- 
dium zu bilden. 
3) Siehe Ophrydeen. 
