394 
trimer-pentacyclische Blüte nachzuweisen. Nur der vierte Cyclus zeigt eine Lücke, 
da das dem Labellum supponirte Stamen nicht angelegt erscheint. 
Die bekannte Ansicht Brown’s, es bestehe die Orchideenblüthe aus einem 
zweifach trimeren Perianth, einem nur durch ein Glied vertretenen äusseren Staub- 
blattkreis, nebst einem durch zwei als Rudimente (Auriculae) noch erhalten ge- 
bliebenen nicht vollzühligen inneren Staubblattkreise, gewann an Glaubwürdigkeit 
durch die Untersuchungen Darwin’s einerseits und die Arbeiten Van Tieg- 
hem’s andrerseits. Hatte sich Brown für die Lösung dieser Frage auf Blüthen- 
querschnitte verlassen, um aus der gegenseitigen Stellung der getroffenen Blüthen- 
bestandtheile auf deren morphologische Werthigkeit und Diagrammatik zu schliessen, 
so war für Darwin und Van Tieghem Brown's Hypothese schon gewiss und 
suchten diese lediglich nach Beweisen für deren Richtigkeit. 
Als Beweismittel sollte beiden die Anatomie (Gefässbündelverlauf) dienen. 
Es kann uns daher nicht wundern, dass auch beide zu ähnlichen Resultaten ge- 
langten. Darwin sowohl als Van Tieghem erkennen in der Orchideenblüthe 
den monokotylen Typus wieder. Während aber Darwin!) auf Grund seiner 
Untersuchungen an Catasetum tridendatum und C. saccatum annimmt, dass das 
Labellum von einem Kronblatt und zwei blattförmigen Stamina des äusseren 
Wirtels zusammengesetzt sei, schliesst Van Tieghem bei Phajus, wo die den 
paarigen Gliedern des äusseren Staminalkreises entsprechenden Bündel sich mit 
den paarigen des innern vereinigen, es seien die Staminalanhängsel des fruchbaren 
Staubgefässes ein Produkt dieser Vereinigung. 
Ich habe schon bei Cypriped. gesagt, was von der anatomischen Unter- 
suchungsmethode in der so wichtigen Frage nach den Organanlagen zu halten ist 
und will hier nur bemerken, dass einerseits Darwin, um den Werth seiner Unter- 
suchungsmethode aufrecht zu erhalten, bei Epipactis, wo er die Bündel «a, «gs 
nicht finden konnte, obwohl sehr deutliche, den inneren Sepalen supponirte 
Staminodien vorhanden sind, die Hypothese aufstellt: es seien diese Staminodien 
„Rudimente von Rudimenten“; andrerseits will ich auch anführen, dass Van 
Tieghem durch einen textlichen Fehler in Payer’s Arbeit irregeführt, in zu grosser 
Uebereilung die gründliche und richtige Untersuchung Payer’s als falsch erklärt hat. 
Noch einmal sollte die anatomische Untersuchungsmethode Darwin's und 
Van Tieghem’s zur Lösung der Frage nach der morphologischen Werthigkeit 
und der diagrammatischen Stellung der einzelnen Blürhenbestandtheile bei den 
Orchideen zur Anwendung kommen. 
Gerard?), welcher 1878 die diesbezüglichen Untersuchungen wieder auf- 
genommen hatte, stellte auf Grund der Gefüssbündelvertheilung unter den Orchideen 
fünf Typen auf. Ich will hier jedoch nicht näher darauf eingehen, schon des- 
halb, weil, wie ich schon erwähnt habe, der Gefässbündelverlauf kein Criterium 
für das Vorhandensein und die gegenseitige Anordnung von Organanlagen abgeben 
kann, dann aber auch, weil ich gelegentlich bei Abhandlung der von G&rard 
1) Charles Darwin, Ueber die Einriehtungen zur Befruchtung britischer 
und ausländischer Orchideen durch Insekten et. Aus d. Englischen übers. v. H. 
G. Brown 1862. 
2) Annales des sciences naturelles T. VIII, 1878, Gerard sur Phomologie 
et le diagramme des Orchidees pag. 245. 
