469 
mit der vorgefassten Meinung, es müsse eine Spaltung der Blattanlage 
vorliegen, an die Arbeit herantrat. Diese Auffassung zieht sich als 
rother Faden durch die ganze Arbeit und es scheint fast, als ob der 
Verfasser die wichtigsten Zeichnungen, welche seine Ansicht scheinbar 
bestätigen, dieser Anschauung zu liebe so stark schematisirt hat, dass 
sie den in der Natur gegebenen Thatsachen gar nicht mehr ent- 
sprechen.!) 
Ich habe bei meinen Untersuchungen sowohl die Anlage der 
Segmente des Palmenblattes und den Process der Trennung dieser 
Segmente von einander, als auch zum Theil die Anlage und den 
Verlauf der Gefässbündel berücksichtigt. 
Durch die Güte des Herrn Prof. Dr. Goebel stand mir ein sehr 
reiches Material von Palmen und insbesondere von Phoenix zur 
Verfügung. 
Bekanntlich weicht die Entwickelung der Phoenix-Blätter sehr 
stark yon derjenigen anderer Palmen ab, infolge der Ausbildung der 
Haut, welche das junge, noch nicht entfaltere Blatt von oben bedeckt 
1) Aus der Gewohnheit, zu schematisiren, kann man sich vielleicht auch die 
Thatsache erklären, dass der Verfasser auf pag. 4 seiner Arbeit, wo cr die Arbeit 
von Goebel eitirt, als Titel dieser Arbeit „Vergleichende Anatomie der Blatt- 
gestalten 1883“ angibt. So weit mir bekannt, hat Goebel nie eine solche Arbeit 
geschrieben, und die Arbeit, woraus Naumann sein Citat entnimmt, hat denn 
auch den Titel „Vergleichende Entwickelungsgeschichte der Pflanzenorgane*. Auf 
der nächsten Seite gibt Naumann diesen richtigen Titel der Arbeit an, jedoch 
ohne Jahreszahl, Auf pag.8 und 4 seiner Arbeit sagt Naumann: „Erst Martius 
behandelt in seinem Werke „Genera et species Palmarum“ neben der Systematik 
die Morphologie der Palmen eingehender, hauptsächliel in dem Abschnitte „De 
structura palmarum*. Einer Uebersetzung dieser Abhandlung fügt Mohl in seinen 
„Vermischten Schriften botanischen Inhaltes 1845“ pag. 129 einen Anhang bei, 
in welchem er die einschlagenden Schriften Anderer, hauptsächlich Mirbel's 
(Ueber den Bau der Dattelpalme „eomptes rendus de l’academie des sciences“ 12. Juin 
1843) und Meneghini’s (ricerche sulla struttura del caule nelle piante monocotiledoni. 
Padova 1836) kritisch vergleicht, dabei aber auch zum ersten Male Genaueres über 
die Entwickelung der Palmenblätter mittheilt“ (pag. 177 #). Den Abschnitt „De 
structura palmarum“ in Martius’ „Genera et species palmarum“ hat jedoch H, 
v. Mohl selbst geschrieben, welcher später diese eigene Arbeit für seine „Vermischte 
Schriften“ ins Deutsche übersetzte und einen Anhang hinzufügte. Martius hat 
zwar auch einige Andeutungen über die Entwickelungsgeschichte der Palmenblätter 
gegeben, aber dieser Abschnitt, welcher auch in den „Genera et species palmarum“ 
gedruckt wurde, hat einen ganz anderen Titel: „De palmarum formatione et ratio- 
nibus geographieis“. Ausserdem ist die Stelle, welche der Verfasser auf pag. 6 
seiner Arbeit aus Mohl’s Abhandlung eitirt, nicht genau wiedergegeben und es 
ist sehr auffällig, dass gerade der Satz, welchen Naumann als besonders wichtig 
betont und gesperrt druckt, nicht wörtlich ist. 
Flora 1898. 31 
