472 
auf trockenem, steinigem, oft von starken Stürmen gepeitschtem Grunde zu wachsen 
und starkem Sonnenschein zu trotzen; die Pflanzen, die mit Pittosp rigidum zu- 
sammen wachsen, haben ganz ähnliche Blattform (Coprosma- und Hymenanthera- 
Arten, Panax anomalum, Clematis marata, Aristotelia fruticosa, einige Veronica- 
Species u. a.). D:s Verhalten der Carmichaelia-Keimpfianzen ist in der deutschen 
Litteratur mehrfach beschrieben (so von Hildebrand und dem Referenten!), es 
mag deshalb nur Weniges angeführt sein. Cockayne beobachtete, dass CO. fla- 
gelliformis auf den „Port-Hille“ im vollen Sonnenschein ganz oder fast blattlos 
(d.h.laubblattlos) ist, im Schatten von Bäumen dagegen Laubblätter entwickelt; 
dem entspricht das Verhältniss zwischen der an der feuchten Westküste wachsen- 
den dauernd beblätterten (nur im Winter blattlosen) C. grandiflera und der „blatt- 
losen® C. rubusta, die an trockenen Standorten wächst. Auch C. gracilis, die 
gewöhnlich „blattlos® ist, bildet im feuchten Kalthaus beblätterte Rückschlags- 
»prosse; als sie an einen trockenen Standort im Freien versetzt wurde, waren die 
neu entstehenden Sprosse „almost leafless. Aehnlich verhielt sich die merkwür- 
dige C. erassicaulis (Corallospartium erassicaule), deren „blattlose*, wie todt aus- 
sehende Sprosse mir seinerzeit bei Besteigung des Mount Torlesse einen beson- 
deren Eindruck machten; die Pflanze findet sich nur an sehr wenigen Standorten, 
Keimpflanzen im Freien sind noch nicht gefunden, in der Cultur aber erweist 
sie sich, wie andere neuseeländische Pflanzen, sehr „plastisch. Ob dies (wie mir 
am wahrscheinlichsten 'ist) auf ein geringeres Alter der Anpassung oder auf 
„innere Gründe“ zurückzuführen ist, lässt sich derzeit nicht entscheiden. Jeden- 
falls sind, wenn wirjvon Melaleuea micromeris?) absehen, derzeit bei xerophilen 
Pflanzen keine analogenBeispiele bekannt; niemand ist es z. B. gelungen, einen 
Cereus oder eine Mamillaria wieder zur Blattbildung zu bringen, und ich glaube, 
dass dies auch nicht möglich sein wird. Denn solche Rückschläge sind, wie ich 
früher ausführte, eben immer nur Rückschläge auf die Jugendferm, nicht auf 
irgend einen Vorfuhren (der ja möglicherweise der Jugendform ähnlich gewesen 
sein kann). Wo diese (wie bei den genannten Cacteen) ausser den Cotyledonen 
keine Laubblätter mehr zeigt, werden sie auch bei den „Rückschlägen“ nicht mehr 
auftreten können. 
Sehr mannigfaltig sind die Jugendblattformen z. B. bei Aristotelia fruticosa, 
doch lässt sich eine regelmässige Reihenfolge zwischen den dünnen, eiförmigen 
Jugendblättern zu den lederigen „Folgeblättern“ verfolgen; die Jugendform gleicht 
im Kleinen der A. racenıosa und A. Colensoi, die nach des Verf. Ansicht den 
„ancestralen® Charakter mehr bewahrt haben, als die durch ihren subalpinen 
Standort veränderte?’A. fruticosa, die eine ähnliche Anpassung aufweist, wie 
Pittosporum rigidum. Die merkwürdige Jugendform von Pseudopanax crassifolia 
sei hier nicht eingehender erwähnt, da diese Art wohl noch weiterer Untersuch- 
ungen bedarf. Die angeführten Beispiele werden aber genügen, zu zeigen, wie 
lohnend gerade bei neuseeländischen Pflanzen derartige Untersuchungen sind. 
K. Goebel. 
Briefwechsel zwischen Franz Unger und Stephan Endlicher. Heraus- 
gegeben und erläutert von G. Haberlandt. Mit Porträts und Nach- 
1) Flora 1889 pag. 1 ff. 
2) Vgl. Organographie der Pflanzen I p. 150 (zuerst von Magnus be- 
schrieben). 
