885 
erfolgt bei dieser Art, wie ich später zeigen werde, thatsächlich keine 
Ablösung der Peritheeien.) Auch Salmon, welcher in seiner Mono- 
graphie der Erysipheen !) mit vielem Fleiss die Angaben der Litteratur 
gesammelt hat, weiss in dem „Morphology and Lifehistory“ betitelten 
Kapitel nur wenig über das Verhalten der reifen Peritheeien mitzu- 
theilen. Er sagt pag. 3: „The function of this secondary mycelium 
is, generally, to secure the attachement of the peritheeium to the 
substratum; in the Erysiphaceae the outgrouths have apparently been 
specially modified for purposes of distribution“ (in welcher Weise gibt 
er nicht an), ferner pag. 8: „It is difficult to say definitely what part 
the appendages play in the life-history of the Erysiphaceae, although 
it is generaly supposed that they are concerned with the distribution 
of the perithecia.“ Für Phyllactinia, bei welcher die frühzeitige Los- 
lösung der Peritheeien vom Muttermycel am meisten auffällt, liegen 
schon von Tulasne einzelne Beobachtungen vor (l. e. pag. 196 und 
Tab. I, Fig. 2). Die pinselartigen Auswüchse am Scheitel der Peri- 
thecien haben die verschiedenartigsten Deutungen erfahren’). Auf 
1) Memoirs of the Torrey botanical Club. Vol. IX (1900). 
2) Wallroth (Naturgeschichte des Mucor Erysiphe I.: Verh. d. Berl, Ges. 
Naturfreunde 1 [1819] pag. 42—43) hielt dieselben für den durch eine scheitel- 
ständige Oeffnung austretenden Peritheeieninhalt, welche Auffassung ‚auch von 
Link (Wildenow, Spec. plantarum VI, pt. 1 [1824] pag. 116) getheilt wurde. 
Nägeli beschrieb im Jahr 1942 die Pinselzellen als Organe eines auf Phyllaetinia 
schmarotzenden Pilzes, welchen er Schinzia penicillata nannte (Botanische Beiträge: 
Linnaea XVI [1842] pag. 280—285, tab. XI, f. 18-21). Rabenhorst taufte 
den vermeintlichen Pilz um in Naegelia (Deutschlands Kryptogamenflora I [1884] 
pag. 85), während ihn Bonorden als zur Gattung Caeoma gehörig bezeichnete 
(Handbuch der allgemeinen Mycologie [1851] pag. 41). Später änderte der Jetztere 
Autor seine Ansicht dahin, dass er die Pinselzellen als im Innern des Peritheeiums 
entspringend darstellt und sie als ein die Sporenabschleuderung vermittelndes 
Organ auffasst. (Bau der Alphitomorpha guttata [Lev.] nebst Bemerkungen: Dan 
Zeitung XV [1857] pag. 193—199, tab. 4A.) Tulasne stellt die Pinselzellen 
zwar richtig dar, als aus der Oberseite der Peritheeienwand ihren Vrprung 
nehmend (Sel. Fung. Carpol. I [1861] tab. I u. a. Publicationen in Bot. eitung 
XI und Ann. Seiene. nat. Ser. IV, tom. VI), kann aber für ihre Function keins 
befriedigende Erklärung finden. In neuerer Zeit hat Vuillemin (Sur les ie “ 
penieillös du perithöce des Erysipdes: Revue Myeologique XLY n2l nes] Be 
bis 62, tab. CLXI) die 2. Deutung Bonordens gutgeheisson, v“ von Kay 
Magnus (Die Erysipheen Tirols: Ber. Naturw.-med. Verein. Inns u an 
[1898] pag. 23—25 [Sep.-A.]) zu der Auffassung Nägeli 8, dam vo Kr un 
einen parasitischen Pilz handle, bekennt. Atkinson (Some ep on 
Carolina and Alabama; Journ. Elisha Mitch, Science Soc. vu [1891] R Ad 
61--73) endlich bezeichnet die fraglichen Gebilde als Anhängsel der Peri 
wand, ohne sich über ihre Function zu äussern. gar 
