248 
Laub- und Kronblätter auszeichnet, Sie wird zum ersten Mal in 
dem anonymen Werke Hortus regius 1661 unter der Bezeichnung 
Chelidonium majus foliis et floreminutissime laciniatis, 
dann aber in der Schola botanica von Tournefort (1689) und in des- 
selben Autors Institutiones (ed. altera 1700 pag. 231) erwähnt. Die- 
selbe Form wird auch von Morison (Morison, Hortus regius blesensis 
pag. 49, 1669) unter dem Namen Chelidonium majus foliis 
tenuissime dissectis angeführt, wobei er (pag. 250) die Ver- 
muthung ausspricht, es sei einfach ein Degenerat (degener) von Ch. 
foliis quernis laciniato flore (d.h. eben laciniatum), da aus 
dem Samen des ersteren wieder die letztere Form erhalten worden 
sei. Dasselbe bestätigt er auch in seinem späteren Werke, Plantarum 
Historia universalis (1680): „ex semin Cehelidonii foliis quernis 
donati creditur esse degener planta, quia semen ex Chelidonio hoc 
foliis tenuissime divisis colleetum, et a me satum, Ch. foliis quernis 
laciniato flore produxit, atque pristinam recuperavit et formam 
et figuram quoad omnes suas partes, quod indicat esse tantum lusus 
naturae, nam oportet semper eodem modo se habeat ad diversam 
speciem constituendam“. Von der Unbeständigkeit und der Neben- 
sächlichkeit dieser Variation, welche später den Namen var. fuma- 
riaefolium erhalten hat, äussert sich auch Miller (1760), weicher 
sagt, er habe häufig aus den Samen des Ch. laeiniatum Pflanzen er- 
halten, deren Laub- und Kronblätter feiner zertheilt wären, als bei 
der Mutterpflanze. Ferner muss noch hinzugefügt werden, dass von 
Tournefort noch eine Varietät mit verschiedenfarbigen Blättern 
(foliis variegatis) und von Miller eine Form mit gefüllten Blüthen 
erwähnt wird, von denen diese letztere bei Vermehrung durch Samen 
ihre Merkmale beibehielt. 
Je mehr wir uns unserer Zeit nähern, desto dürftiger werden 
die Angaben über die uns interessirende Rasse. Freilich wird sie in 
sehr vielen Floren angeführt, am häufigsten nach dem Vorbild Linn&’s 
als Varietät des gewöhnlichen Schöllkraut (Chelidonium majus), 
seltener nach dem Vorgang von De Candolle!') als besondere Art. 
Es wird dabei erwähnt, die besagte Form komme in dieser oder jener 
Gegend vor, an neuen Beobachtungen wird aber nichts angeführt ; 
im Gegentheil, die alten gerathen in Vergessenheit und die Pflanze 
hört auf, die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. Man kann hier 
nur erwähnen, dass Rouy und Foucaud in ihrer Fiore de France?) 
1) De Candolle, Syst. v. II pag. 99. 
2) Rouy et Foucaud, Flore de France I pag. 166—167. 
