281 
Ich will noch erwähnen, dass in der Cultur Exemplare mit bald 
einfachen, bald dreizähligen oder fünfzähligen Blättern angetroffen 
werden, und das veranlasste wahrscheinlich Herrn Verlot!) diese 
Varietät als inconstant zu bezeichnen. Ich glaube, dass solche Exem- 
plare aus den Sämlingen der originellen R. ps. monophylla hervor- 
gehen, unter denen, wie wir gesehen haben, auch Mittelformen, die 
zur typischen R. Pseud-Acacia hinüberleiten, angetroffen werden. 
Eine analoge Varietät mit einfachen Blättern gibt es auch von 
der gewöhnlichen Esche. Dies ist — Fraxinus excelsior L. var. mono- 
phylla oder Fraxinus simplieifolia Willd.2) Sie unterscheidet sich 
vom Typus durch ungetheilte Blätter von lanzettlicher Form mit säge- 
artig gezähnten Rändern, Man findet übrigens Exemplare, bei denen 
neben ungetheilten auch drei- und selbst fünfzählige Blätter vorkommen. 
Diese Form wurde gegen Ende des vorigen (X VIIL.) Jahrhunderts 
bekannt. In der achten Auflage der berühmten gärtnerischen Eney- 
clopädie von Philipp Miller,?) welche 1768 erschienen war, ist davon 
noch nicht die Rede; sie wird aber schon von Aiton 1789,*) von 
Lamarck 17905) und in der posthumen 9. Auflage der genannten 
Eneyclopädie (1797) erwähnt, Die Herkunft dieser Varietät ist mit 
Sicherheit nicht bekannt. Smith®) sagt, er wisse aus authentischen 
Quellen, dass sie in verschiedenen Theilen Englands wild angetroffen 
wird, woran er nicht zweifle, wenn er auch selbst dieselbe nie ge- 
funden hätte und nur die Abbildung eines cultivierten Eixemplars 
gebe. Dasselbe wiederholt auch Loudon.”) Doch fand ich in den 
Floren Englands keine bestimmteren Hinweise in dieser Beziehung. 
Selbst Watson erwähnt nicht einmal diese Form in seinem Capitalwerk.®) 
Fraxinus excelsior monophylia unterscheidet sich so sehr vom 
Typus, dass einige Autoren sie für eine besondere Art hielten. Aber 
schon Lamarck vereinigte sie als Varietät mit der gewöhnlichen 
Esche, was auch zur herrschenden Ansicht in der Wissenschaft ge- 
I) Rev. hort. 1873 pag. 156. 
2) Sie heisst auch Fr. monophylia Desf. u. Fr. heterophylla Vahl. 8.Loudon, 
Arbor, v. II pag. 1228; Dippel, Laubh. v. I pag. 84. 
3) Ph. Miller, Gard. Diet. ed. VIII, 1768. 
4) Aiton, Hortus Kewensis v. III pag. 445. 
5) Lam., Diet. v. II pag. 544, 1790. 
6) Smith and Sowerby, Engl. bot. v. 35 tab. 2476 (1813). 193 
7) Loudon, Arbor. v. II pag. 1228. Willdenow (Berl. Baumg. pag. >) 
erwähnt ebenfalls, auf Grund einer Mittheilung Mawe’s, diese Form komme in 
England, in der Grafschaft York, wild vor. 
8) Watson, Cybele britannioa v. III pag. 445. 
