285 
welcher sich vom typischen Ahorn durch die ganzen ungetheilten 
Lappen (ohne secundäre Einschnitte) unterscheidet, in einem Exem- 
plar unter mehreren Hundert (ca. 500) Sämlingen des typischen Acer 
platanoides in Münden erschienen, wo er auch anfangs der 70er Jahre 
(1870— 71) von Herrn Zabel bemerkt wurde. Im vierten Jahre 
blühte dieses Bäumchen und brachte Früchte, die sich von den 
Früchten der typischen Form nicht unterscheiden. Aus ihren Samen 
gingen Sämlinge hervor, welche „fast alle eine entschiedene Rückkehr 
zum Typus zeigten, wobei die Blätter der Frühjahrstriebe mehr den 
Blättern der typischen Form, diejenigen der Sommertriebe mehr der 
Mutterpflanze ähnlich waren“. 
Quereus pedunculata var. Feunessii hort.') unterscheidet sich vom 
Typus durch schmälere gestreckte Blätter und durch die geringere 
Zahl der gewöhnlich etwas kürzeren Lappen. Diese Form entstand 
in England in der Baumschule der Herren Fennessy and Son in 
Waterford, wo sie um das Jahr 1820 „zufällig“ aus den Samen der 
typischen Form ausgewachsen ist. Im Jahre 1835 war der Baum 
15 Fuss hoch.2) Von demselben aus verbreitete sich diese Form 
durch Pfropfung über Deutschland und andere Länder. Diese Form 
wird aber unter dem Namen var. heterophylia Loud.?) mit anderen 
ähnlichen verwechselt, die sich durch ihre bald vollkommen ganz- 
randigen, bald mehr oder weniger gespaltenen Blätter unterscheiden. 
Solche Formen wurden in einigen Gegenden von England wiederholt 
gefunden. Eine Form der Sommereiche (Quercus peduneulata) mit 
fast ungetheilten Blättern wurde unter anderen von Prof. Magnus 
bei Berlin im Jahre 1879) gefunden. 
Loudon glaubt, alle derartigen Formen müssten, wenn auch 
nicht immer, ihre Merkmale auf die Nachkommenschaft übertragen. 
Dafür spricht unter anderem auch die von ihm angeführte Thatsache, 
dass in der Zwing’schen Baumschule in Dumfries im Jahre 1831 einige 
Dutzend Sämlinge dieser Form vorhanden waren. Von welchem Baum 
und wann die zur Saat verwendeten Eicheln genommen wurden, wird 
aber nicht mitgetheilt, und überhaupt sind mir genaue Beobachtungen 
über die Erblichkeit der in Rede stehenden Varietäten nicht bekannt. 
1) Loudon, Arbor. brit. v. IlI pag. 1733, fig. 1570 und 1571; Arbor. Muscav. 
pag. 623; Koch, Deadr. II pars 2 pag. 17. 
2) Loudon, l. c. pag. 1735. 
3) Auch Quercus laciniata, salicifolia, filieifolia hort. u. &. 
Laubh. II pag. 68. 
4) Verh. Brand. 1882, Sitzber. pag. 83. 
S, Dippel, 
