259 
vulgaris, welche sich stets durch vorzügliches Keimvermögen aus- 
zeichnen, verloren dasselbe nach 12tägigem Aufbewahren in der oben 
angegebenen Weise. 
Die vielfach, z. B. von Eriksson (15.) versuchte Erklärung, dass 
die Conidien vielleicht ein hefeartiges Zwischenleben zu führen im Stande 
seien, ist auf Grund meiner nachfolgend beschriebenen Versuche ent- 
schieden von der Hand zu weisen. 
Schon Büsgen (7.) hat vergebliche Versuche gemacht, Erysipheen 
auf künstlichen Nährböden zu cultiviren. Rauch (83.) erzielte auch 
nur die Bildung von kümmerlichen bald sich erschöpfenden Keim- 
schläuchen. Ich versuchte (wie schon im vorigen Jahr, s. 29.) Coni- 
dien verschiedener Erysipheen in Zuckerlösungen, Pflaumendecoct, 
ferner in Abkochungen den betreffenden Nährpflanzen (mit und ohne 
Pilzmycel) in Mist- und Erddeeoct zu Mycelien heranzuziehen, stets 
mit dem Resultat, dass die bekannten Keimschläuche entstanden, 
welche indessen in nährstoffreichen Lösungen weniger gut entwickelt 
waren als in verdünnten oder reinem Wasser. 
Die Keimschläuche litten offenbar, wenn sie eine gewisse Länge 
erreicht hatten, Hunger, was daran zu erkennen war, dass sie gleichsam 
suchend im Kreis herum wuchsen, um schliesslich zu Grunde zu 
gehen. Nach diesen Beobachtungen kann eine Ueberwinterung mittelst 
einer hefeartigen Sprossforn als ausgeschlossen betrachtet werden. 
Die Erysipheen sind eben gleich den ihnen auch sonst biologisch 
ähnlichen Uredineen echte Parasiten. Die Frage, wie überwintern 
isolirte Oidien, wenn nicht mit Hilfe des Mycels, konnte bisher in 
einfacher Weise dahin beantwortet werden, dass eine Ueberwinterung 
überhaupt nicht nöthig ist, indem die betreffenden Wirthpflanzen mittelst 
der Conidien, welche auf anderen für die Perithecienbildung besser 
geeigneten Wirthen sich gebildet hatten, jedes Jahr neu infieirt 
werden. 
Nun habe ich aber durch zahlreiche und theilweise wenigstens 
vollkommen einwandfreie Versuche nachgewiesen, dass eine Ueber- 
tragung des Pilzes von einer Art auf die andere mittelst der Conidien 
in vielen Fällen nicht möglich ist, selbst wenn es sich um zweifellos 
sehr nahestehende Formen handelt, z. B. Erysiphe auf Trifolium-Arten, 
Erysiphe auf Labiaten, Erysiphe auf Artemisia vulgaris und Lappa 
major u. @., bei welchen alle Merkmale, selbst die Art und Weise 
der Keimschlauchbildung, übereinstimmen. 
In diesen Fällen kann die jährliche Neuinfection nur so erklärt 
werden, dass, wenn auch die Conidien den Pilz nicht von einer Art 
17* 
