285 
horizontale Wand.!) Die Angaben von Götz über die Entstehung 
der Wendungszellen (welche sich übrigens, wie unten gezeigt werdeu 
soll, ganz an die von A. Braun anschliessen) rechtfertigen also den 
von ihm gezogenen Schluss in keiner Weise?), zudem entsprechen 
aber auch seine thatsächlichen Angaben nicht meinen Befunden. 
Vor Allem sei aber darauf hingewiesen, dass der — dem Wunsche 
phylogenetische Anknüpfungspunkte zu finden entsprungenen — Nei- 
gung, die Organbildung von Pflanzen, die verschiedenen Gruppen 
angehören, in Parallele zu setzen, stets mit grosser Vorsicht wird be- 
gegnet werden müssen. Zunächst handelt es sich doch immer darum, 
innerhalb einer Gruppe die Organbildung zu vergleichen. Auch die 
Characeen wurden von diesem Gesichtspunkt aus a. a. O.?) besprochen. 
Nach den damals vorliegenden Angaben schien es, dass die Einzel- 
entwickelung der Antheridien und der Oogonien hier eine durchaus 
verschiedene sei; die Darstellung beschränkte sich deshalb darauf, 
hervorzuheben, dass die Stellungsverhältnisse von Oogonien und An- 
theridien nicht (wie dies geschehen war) dazu berechtigen, ihnen einen 
verschiedenen „morphologischen Werth“ zuzuschreiben. Im 88, Bande 
dieser Zeitschrift hat nun Ernst eine interessante Abhandlung ver- 
öffentlicht, welche darauf hinweist, dass die Homologie zwischen An- 
theridium und Oogonium doch vielleicht weiter geht, als man früher 
annahm. Er fand merkwürdige Mittelbildungen zwischen Antheridien 
und Eiknospen und verfolgte auch die Entwickelung der letzteren. 
Da seine Befunde aber von denen von Götz abweichen und Ernst auf 
diese Abweichungen (welche für die Deutung.der Oogonien von aus- _ 
schlaggebender Bedeutung sind) nicht näher eingeht, so schien es mir 
erwünscht, die Entwiekelung der Oogonien nachzuprüfen und der 
Frage nach der Homologie zwischen Oogonien- und Antheridienent- 
wickelung nach 20jähriger Pause wieder näher zu treten. Als Ma- 
terial wurde eine der kleinsten Nitellen, die in Westaustralien von 
mir gesammelte Nitella subtilissima, benützt. 
Ehe ich indes auf meine eigenen Befunde eingehe, möchte ich 
die Angaben desjenigen Forschers anführen, von welchem der Namen 
1) Vgl. das Schema Fig. 9, IIL 
2) Es gilt vielmehr auch für diesen Versuch das, was de Bary (Bot. Zig. 
1881 pag. 11) früher gesagt hatte: „Was man in dieser Beziehung für ihren An- 
schluss an die Bryophyten vorgebracht hat, ist doch im Grunde Alles bei den 
Haaren herbeigezogen und verfehlt. Die einzige wirkliche Uebereinstimmung mit 
den Moosen liegt in Gestalt und Bau der fertig entwickelten Samenfäden.* 
3) Vgl. Entwickelungsgeschichte pag. 418. 
