379 
seien nicht nothwendig, die Organe könnten ebenso gut bei vor- 
wiegendem Längen- oder Breitenwachsthum der Achse sich in senk- 
rechten Linien heben oder senken, ohne ihre seitlichen Divergenzen 
nur im Geringsten zu ändern. 
Der zweite, der sich in einer längeren Kritik der Beweisführung 
Schwendener’s erging, war Schumann (Il), der als Ergebniss 
seiner theoretischen Betrachtungen bezeichnet, „dass das Dachstuhl- 
gesetz Schwendener’s, auf Grund dessen bei verschiedenen 
Maassen von Längen- und Dickenwachsthum in einem Organsysteme 
Verschiebungen eintreten müssten, nicht richtig sein kann. . . .* 
Auf diese theoretischen Einwände hat Schwendener (II, VD 
zwei Mal ausführlich erwidert; ich verzichte daher darauf, hier des 
Näheren auf dieselben einzugehen. 
Doch nicht nur die theoretische Beweisführung Schwendener’s 
wurde angegriffen, sondern auch die praktische; d. h. es wurden die 
Beobachtungen, die er in seiner Arbeit als Belege für das thatsäch- 
liche Vorkommen der Verschiebungen in der Natur vorgeführt hatte, 
als irrthümlich hingestellt. Diese Zweifel an der Richtigkeit resp. 
Stichhaltigkeit der von Schwendener vorgebrachten Beobachtungs- 
thatsachen wurden ungefähr gleichzeitig von Schumann (ll, in 
Beireff der Pandanaceen bereits in I) in der oben bereits erwähnten 
Arbeit und von Jost (I) in der Bot. Zeitung ausgesprochen. 
Schwendener hatte als Beispiele für die Divergenzänderungen 
an Systemen mit vorwiegendem Längenwachsthum die Pandanaceen !) und 
die Laubtriebe der Coniferen angeführt, für solche mit vorherrschendem 
Breitenwachsthum die Köpfchen von Compositen, speciell Helianthus 
annuus. Bei allen diesen Objeeten suchten Jost und Schumann durch 
Beobachtungen die Ergebnisse Schwendener’s als völlig hinfällig 
nachzuweisen. Schumann fasst seine Resultate in die vernichtenden 
Worten zusammen (1. e. pag. 268): „Aus meinen Beobachtungen an den 
Compositenköpfchen, sowie aus meinen Messungen und Versuchen an 
wachsenden Nadelholzzweigen geht mithin unbedingt hervor, dass die 
von Schwendener berechneten, durch Prüfung der in der 
Natur vorliegenden Verhältnisse aber nicht genügend bestätigten Ver- 
schiebungen der Berührungszeilen nicht stattfinden.“ 
Und Jost kommt, vor Allem in Betreff der Coniferen, zu genau dem- 
selben Urtheil. 
Was nun zunächst die Frage bei den Pandanaceen und den 
Coniferen anbetrifft, so verzichte ich auf eine nähere Besprechung oder 
1) Ges, bot, Mitth, I. 8. 169. 
