435 
stimmt der Fall bei den Cycadeen, den Farnen und manchen fossilen 
Gruppen, die zwischen den Farnen und Gymnospermen stehen. Jost 
weist aber noch auf die Möglichkeit hin, dass die Erscheinung eine 
ungleich grössere Verbreitung besitzt, als man wohl auf den ersten 
Blick glauben möchte. Es werde die Aufgabe weiterer Forschungen 
sein müssen, hier Klarheit zu schaffen. 
Endlich gehöre auch ich zu jenen, welche von der Richtigkeit 
der Hofmeister’schen Lehre in ihrer vollsten Ausdehnung, was die 
Charen, Pteridophyten, Gymnospermen und Angiospermen betrifft, sich 
seit langer Zeit für überzeugt halten. Ausgesprochen habe ich es 
z.B. schon in meiner Abhandlung über die Cupula und die Cupular- 
fruchtknoten, Oesterr. bot. Ztschr. 1874,. und in meiner „Kritik der 
Ansichten von der Fruchtschuppe der Abietineen“ (1882) habe ich 
die Blattpolster der Fichte als herablaufende und aufsteigende 
Blattspuren ') im Sinne der Berindungstheorie bezeichnet. Ein Artikel 
von Kolkwitz in Ber. der deutschen bot. Ges. 1895: „Ueber die 
Verschiebung der Axillartriebe bei Symphytum offieinale“ gab mir 
die Veranlassung, in denselben Berichten 1900 in einer Mittheilung 
über dasselbe Thema die Berindungstheorie einmal ausführlicher zu 
besprechen, wobei ich auf die Analogie des Vereintwachsthums eines 
Achselsprosses mit der Mutteraxe z. B. bei Symphytum, Sparganium 
simplex u. dgl. hinwies. In meiner letzten Arbeit „Die Gliederung 
der Kaulome*“, Bot. Ztg. 1901, habe ich in der Berindung der Stengel- 
glieder (im Sinne der dort begründeten Auffassung) durch die Blatt- 
basen ein unterstützendes, wenn auch nicht das entscheidendste Mo- 
ment für die Lehre von der morphologischen Einheit des Blattes und 
seines Stengelgliedes (des Sprossgliedes) angeführt. Tobler referirt 
auch hierüber und meint, meine „im Uebrigen theoretische Unter- 
suchung (sollte heissen: das Resultat der Untersuchung) stehe ganz 
auf Hofmeister’s Anschauung, stehe und falle mit dieser“. . Das 
ist aber wieder ein leichtfertiges, auch nicht zur Sache gehöriges 
Urtheil, denn wenn auch die Berindungstheorie fiele, so würde doch 
die Unterscheidung der holo- und merieyklischen Stengelglieder und 
die Existenz und morphologische Einheitlichkeit des Sprossgliedes, 
1) Wenn ich nicht irre, so ist das Wort auch ursprünglich in diesem Sinne 
gebraucht worden, Später nannte man die stamm- und blattgemeinsamen Ge- 
fässbündel im Stengel „innere Blattspuren“ zum Unterschiede von den „äusser FA 
und jetzt pflegt man nur die Gefässbündel schlechtweg Blattspuren zu nennon. Me 
möchte aber die ursprüngliche Bedeutung, für welche der Terminus so bezeic 
nend ist, wieder hergestellt wissen, 
en“, 
