441 
werden die in die äussere Blattbasis aus der Axe aufgenommenen 
Gewebstheile, mit der Streckung der Internodien gleichsinnig wachsend, 
dem Stengel wieder zurückgegeben, wodurch die Grenze zwischen 
Blatt und Axe, die wir durch die Insertionsebene gelegt denken, 
abermals eine Aenderung erfährt. Denn die Berindungsschichten, ob- 
zwar blattbürtig, gehören nicht mehr dem Blatte, sondern der Axe, 
genauer dem Stengelgliede des Blattes, zu. Ts darf darum die Frage 
nach dem Ursprung des Rindengewebes der Axe nicht verwechselt 
werden mit der Frage nach der Grenze zwischen Blatt und Axe, die 
„Stammbürtigkeit“ mit der „Stammeigenheit“. Das Rindengewebe ist 
zwar stammeigen, aber blattbürtig. Diese Reeiproeität im Wachs- 
thum des Blattes und des Stengelgliedes bezeugt eben die morpho- 
logische Einheit und Zusammengehörigkeit beider im Sprossgliede, 
die meiner Sprossgliedlehre zu Grunde liegt. 
Welcher Art sind nun die Gegengründe, die von Tobler gegen 
die Berindungstheorie vorgebracht werden ? 
Einen Hauptbeweisgrund bildet bei ihm die „Scheitelcurve“, welche 
nach abwärts dureh die Blattinsertionen fortgesetzt, in die Oberfläche 
der Stengelglieder verlaufen soll, woraus geschlossen wird, dass die 
Rindenschichten der Stengelglieder nicht von den Blattbasen ausgehen 
können, weil dann diese Schichten über der Stammeurve liegen müssten, 
Dieser Curve kann aber in der vorliegenden Frage aus mehreren 
Gründen kein grosses Gewicht beigelegt werden. Einmal ist dies eine 
subjective nach abwärts verlängerte Linie von keiner streng fixirten 
Lage, sodann sind die vermeintlichen „Internodien“ der jüngsten Blätter 
oftmals nichts anderes als „Entwicekelungsfelder“, die freilich nicht 
berindet sind, aber auch nichts gegen die Berindung der wahren 
Internodien beweisen; endlich geht auch eine möglichst correct ge- 
zogene Forsetzung der Scheiteleurve keineswegs immer in die Aussen- 
eontour der wahren Internodien über. Sie ist z. B. am Stammscheitel 
der Winterknospe von Fraxinus excelsior (in der folgenden Fig. 8) 
ganz unmöglich. Ebenso wenig würde sie sich für manche Längs- 
schnitte der Scheitelregion bei Sachs, z. B. von Ooriaria myrtifolia 
(Lehrb. IV. Aufl. Fig. 144) bewähren. 
Ein anderer Einwand gegen die Berindungstheorie beruht gar 
auf einem blossen Missverständniss. Es müssten nämlich nach Tob- 
ler’s Meinung klare mikroskopische Längsschnitte in hinreichend 
jungen Stadien „nothwendig eine Differenzirung des berindenden und des 
ursprünglichen Gewebes erkennen lassen“, was aber nicht zu sehen ist, 
Der Verf. spricht von einem „Ueberwachsen des Blattgewebes über 
