80 
bei Anlage der jungen Doppelborragoide für den Einfluss der ange- 
deuteten Factoren. 
Betont sei hier übrigens noch einmal, dass die Annahme Goebel's 
nicht richtig ist, dass bei Symphytum offieinale der Vegetationskegel 
bereits vor der Ausgliederung der ersten Blüthen eingerollt ist. 
Bevor wir auf die Frage über die Natur des Borragoids ein- 
gehen, wollen wir noch kurz die Entwickelung der Inflorescenz von 
Cerinthe minor, deren Blüthenstand bekanntlich den Typus eines 
Borragoids mit Begleitblättern darstellt, verfolgen. In der Stellung 
der letzteren sieht Schumann ein ausschlaggebendes Moment für 
die Entscheidung der Natur des Blüthenstandes. Die morphologischen 
Verhältnisse von Cerinthe minor seien hier als bekannt vorausgesetzt. 
Bemerkt sei nur, dass auch bei Cerinthe minor die Terminalblüthe 
der Doppelborragoide das eine Mal an der Theilungsstelle der Einzel- 
borragoide sich befindet, das andere Mal an einem der letzteren empor- 
gewachsen ist. Im Uebrigen geht die Entwickelung der Inflorescenz 
bedeutend langsamer vor sich wie bei Symphytum offieinale. 
Die Fig. 17 Taf. XI stellt ein junges Borragoid aus der Achsel 
eines Tragblattes aus der ungefähren Mitte einer primären Achse dar, 
welches bereits zwei Blüthen ausgegliedert hat. Wir sehen deutlich, 
dass 1. die Begleitblätter Br!, Br? und Br? an der Theilungsstelle des 
Primordiums auftreten, und 2. dass dieselben bereits bei ihrer Ent- 
stehung rechts und links von der Mittellinie der jungen Inflorescenz 
stehen. 
Wir haben nun die vielumstrittene Frage zu erörtern, als was 
ist der typische Blüthenstand der Borraginaceen aufzufassen ? Betreffs 
der Natur desselben stehen sich zwei Ansichten gegenüber; nach der 
einen ist das Borragoid seiner Natur nach ein Wickel oder nach der 
Auffassung älterer Botaniker eine Schraubel, nach der andern eine 
dorsiventrale Traube resp. Aehre. Für den sympodialen Charakter 
treten de Candolle, L. und A. Bravais, Wydler, Döll, 
Wretschko, Eichler, Warming, Pedersen, Kauffmann, 
Hieronymus, Urban, Celakovsky und Schumann ein, für 
den ımonopodialen M. Turpin, Schleiden und Goebel. Krauss 
hält die Borraginaceeninflorescenzen mit Begleitblättern für Sympodien, 
die nackten für Monopodien, ein Unterschied, den die Entwickelungs- 
geschichte nicht bestätigt. Die vorliegende Frage haben wir nach 
meiner Meinung sowohl vom ontogenetisch-anatomischen, wie vom 
phylogenetischen Standpunkte aus zu behandeln. Die Phylogenie ist, 
s0 lückenhaft sie auch sein mag, und wie sehr sie auch noch vielfach 
