106 
sche Erklärung derselben zurück. Er führt pag. 207 aus: „Die Höhe 
der Anheftung, mit anderen Worten die Länge des Fussstückes, steht 
in einem directen Verhältniss mit der Grösse der Inflorescenzanlage, 
und diese ist wieder abhängig von dem Umfange des endlichen 
Blüthenstandes. Die höchsten Emporhebungen, welche mir bekannt 
sind, finden sich bei Anchusa, und bier sind auch die Junganlagen 
sehr umfangreiche Körper. Sie greifen in der ersten Anlage sehr 
hoch an der Axe empor und reichen oft so weit, dass der obere 
Rand des Fusses über die Insertion des folgenden, ja des zweiten, in 
seltenen Fällen sogar des dritten Blattes reicht. Findet nun die 
Dehnung in der Axe statt, so muss der Blüthenstand an der Stelle 
bezüglich der folgenden Blätter hervortreten, bis zu welcher die An- 
heftung mittelst des Fusses in der Knospe gereicht hat, er wird also 
über dem folgenden zweiten oder dritten Blatte aus der Axe ent- 
springen.* 
Nach meinen Beobachtungen spielt die Grösse der jungen In- 
florescenz jedenfalls nicht die Rolle für die Höhe der Anwachsung, 
welche ihr Schumann zumisst; die Art und Weise ihrer Aus- 
gliederung ist hier in erster Linie maassgebend. Darin hat Schu- 
mann recht, dass die Primordien der oberen Inflorescenzen in der 
Regel verhältnissmässig gross sind. 
Pag. 209 und 210 betont dann Schumann wieder, dass der 
Blüthenstand sich nur aus dem freien, nicht angehefteten Scheitel des 
Primordiums entwickelt. Wie es scheint, versteht derselbe darunter 
den dem Ende der Achse am nächst gelegenen Theil des jungen Primor- 
diums. Diese Auffassung wäre, wie unsere Figuren zeigen und wie 
auch bereits pag. 103 betont wurde, nicht ganz zutreffend. Die 
den Scheitel des Primordiums halbirende Senkrechte läuft nicht 
etwa parallel mit der Abstammungsachse, sondern bildet einen mehr 
oder weniger grossen Winkel mit der letzteren, der Scheitel ist also 
anders orientirt, d. h. mehr horizontal, wie bei den rein axillären 
Knospen. 
Ueber den gleichen Gegenstand bemerkt Schumann dann 
pag. 210 weiter: „Ausserdem hat Kolkwitz ganz richtig das freie 
obere Ende des Primords gezeichnet, von dem er bloss nicht wusste, 
dass es allein zur Bildung der Inflorescenz aufgebraucht wird; und 
demgemäss liegt in der That das Verhältniss vor, gegen das er Ein- 
spruch erhob, ‚dass nur sein oberer Theil zum Spross auswächst, 
während die untere Hälfte Bestandtheil des Mutterstammes_ bleibt.‘* 
Seine Auffassung und diejenigen von Kolkwitz über das Zu- 
