108 
Die Entgegnung von Kolkwitz!) auf die Schumann’schen 
Einwände bietet keine Veranlassung, auf dieselbe einzugehen, da neue 
Momente für die uns beschäftigende Frage in derselben nicht gegeben sind. 
Celakovsky?), der selbst keine Untersuchungen am Objecte 
ausgeführt hat, meint in seiner Besprechung der Untersuchungen von 
Schumann und Kolkwitz, dass die Entwickelungsgeschichte zwei 
für die ganze Lage entscheidende Thatsachen ans Licht gebracht habe, 
nämlich 1, dass die erste urglasförmig gewölbte Anlage des betref- 
fenden Achselsprosses direet über der oberen Insertion des Tragblattes 
sich hervorwölbe, und 2. dass diese Anlage ein relativ grosses Stück 
des Kegelmantels in Anspruch nehme. 
Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass bei der Ausgliederung 
der oberen anwachsenden Seitensprosse alle Uebergänge von dem 
normalen bis zu dem von Celakovaky erwähnten Anlagemodus vor- 
kommen, dass also die erstere Annahme als allgemein giltig ebenso 
wenig anzusehen ist, wie die zweite. 
Celakovsky geht ferner auf die von Kolkwitz betonte Ein- 
heit des Primordiums ein. Wir haben bereits betont, dass diese im 
Sinne von Kolkwitz, wie sie Fig. 2 (pag. 381 der Ber. d. deutschen 
bot. Ges. 1899) zur Anschauung bringt, nieht aufrecht zu erhalten ist. 
Celakovsky berührt weiter die Frage der Berindung des Stengels 
und diejenige der Bürtigkeit der Seitensprosse. Er ist der Ansicht, 
dass die Berindung des Stengels ausschliesslich vom Blatt ausgehe, 
und dass die Achselsprosse stets blattbürtig seien. 
Soweit meine Erfahrungen bei der Untersuchung von Symphytum 
und Anchusa über diese beiden Punkte reichen, kann ich die Ansicht 
von Öelakovsky nicht bestätigen. Es ist kaum möglich, eine An- 
lage, wie sie Fig. 3 Taf. XII darstellt, als Ausgliederung des Trag- 
blattes 7’ zu bezeichnen. 
Damit fällt auch, wenn man nicht der von Üelakovs ky vertretenen 
Sprossgliedichre, die meiner Meinung nach doch zu viel des Problemati- 
schen und Unbewiesenen enthält, beipflichtet, die Hypothese, dass die 
Berindung des Stengels stets und ausschliesslich vom Blatt ausgehe.‘) 
1) R. Kolkwitz, Ueber die Verschiebung der Axillartriebe bei Symphytum 
officinale, Ber. d. deutechen bot. Ges, 1899, pag. 379—384. 
2) LJ. Celakovsky, Ueber die Emporhebung von Achselsprossen. Ber. 
der deutschen bot. Ges. 1900, pag. 2—15. 
3) L.J.Celakosky, Die Gliederung der Kaulome. Bot. Ztg., 1900, pag. 79 —114. 
4) Tobler gelangt in seiner bereits pag. 99 erwähnten Untersuchung des 
peripherischen Stammgewebes im Gegensatz zu Celakovsky zu dem Resultate, 
dess das Rindengewebe ein ursprüngliches Stammgewebe sei, 
