299 
Schwierigkeit, Dosen-Culturen rein zu erhalten, genügt völlig zur Er- 
klärung der Fälle von anscheinender Symbiose. Abgesehen von diesen 
zufälligen Erscheinungen sah man weder in den Lösungen noch auf 
Agar Bact. fimbr. besser wachsen, wenn es mit D. m. verbunden war. 
Ferner fand sich kein Medium, auf dem Baet. fimbr. wuchs, wenn es 
mit D. m. zusammen gesät war, auf dem aber kein Wachsthum ein- 
trat, wenn das Bacterium allein gesät war. Worin auch die Beziehung 
mit Bac, fluor. lig. bestehen mag, Bact. fimbr. zeigte nirgends, dass 
es aus D, m. irgendwie Nutzen zog, und es liess sich nicht beweisen, 
dass eine echte Symbiose zwischen ihnen bestand. 
Es ist klar, dass D. m. allein all die aus dem Zusammenwirken 
der beiden verbundenen Organismen erwachsenden Vortheile geniesst. 
Worin diese Vortheile bestehen, wollen wir festzustellen versuchen. 
Zunächst muss ermittelt werden, ob D. m. von Stoffwechselprodukten 
des Bact. fimbr, sich ernährt. Um dies zu prüfen, wurde Bact. fimbr. 
in eine Lösung von NH,NO;, Traubenzucker und anorganischen Salzen 
gesät: eine Mischung, in der D. m, mit Bact. fimbr. ausgezeichnet 
wächst. Nach Ablauf eines Monats wurde die Lösung neutralisirt 
und, um die Bacterien zu entfernen, durch einen Kinijoun -Filter 
filtrirt. Wenn D. m. sich von diesem nährte, müsste es darin ge- 
deihen. Thatsächlich wuchsen aber weder D. m. noch Bact. fimbr. 
darin, woraus sich ergibt, dass D. m. weder von den Stoffwechsel- 
produkten des Bact. fimbr. noch von den ursprünglichen chemischen 
Substanzen des Mediums sich nährt. Zur Bestätigung dafür wurden 
folgende Versuche gemacht: Bact. fimbr. wurde gezüchtet in Lösungen 
von 0,2°/, Rohrzucker, 0,1°/, anorganischen Salzen (KsPO, und 
MgSO,) und je 0,1°/, von einer der folgenden N-haltigen Substanzen: 
KNO;, (NH4)80,, NH4ANOs:, Legumin, Casein, Leuein und Harn- 
säure. Aus Tabelle II ergibt sich, dass sowohl Bact. fimbr. als 
D. m. in diesen Mischungen gut wachsen. Nachdem Bact. fimbr. 
einen Monat lang gewachsen war, wurden die Lösungen neutralisirt, 
sterilisirt, und dann wurde dasselbe Bacterium, diesmal zusammen 
mit D. m., hineingesät. Aber D. m. erschien entweder überhaupt 
nicht, oder war, wo es sich zeigte, nur sehr spärlich entwickelt, und 
das Bacterium wuchs, wie zu erwarten stand, überhaupt nicht (pag. 290). 
Bact. fimbr. ist nöthig für die Entwickelung von D. m.; doch D. m. 
frisst weder das Bacterium, noch nährt es sich von seinem Produkte, 
Diese beiden Thatsachen scheinen sich zu widersprechen und so 
fragen wir: Worin kann dann die vortheilhafte Wirkung von Bact. 
fimbr. bestehen ? 
20% 
