3 
sollte, solche Klagen zu begründen, wird, wie ich als Experte bei 
Prozessen mehrfach erfahren habe, fast immer die Schädigung der 
Vegetation als letzter Trumpf von klägerischer Seite ausgespielt. 
So schlagend nun auch bei Hüttenwerken und solchen Anlagen, 
die nachweisbar durch schädliche, meist saure Gase aus ihren Schorn- 
steinen die Luft verunreinigen, die Schädigungsursachen zu erkennen 
sind, so schwierig ist das bei industriellen Anlagen, wie manchen 
chemischen Fabriken und andern, deren Rauchentwicklung oft nur 
von Feuerstätten im gewöhnlichen Sinne herrührt. ‘Wenn in solchen 
Fällen aus dem Verhalten der Vegetation auf Rauchbeschädigung ge- 
schlossen werden sollte, so war das Urteil, da man die Windwirkung 
gar nicht berücksichtigt hat, bisher ein unklares, unter Umständen 
falsches. Fast alle Beschädigungen der Blätter geben sich als 
Bräunungen zu erkennen, seien die Ursachen nun Frost oder Para- 
siten oder Rauch. Waren Frost oder Parasiten ausgeschlossen, so 
wurden häufig schon kleine Bräunungen der Blattränder von den sog. 
Sachverständigen als Rauchschäden einer Fabrik bezeichnet, was ich 
selbst erlebt habe, vorwiegend, weil die Schäden in der Wind- 
richtung von den Fabrikschornsteinen her auftreten. Dafs der 
Wind selbst Schaden anrichten kann, ist bis dahin gar nicht beachtet 
worden, und ich glaube, die Praxis auf Grund meiner Beobachtungen 
auch in dieser Hinsicht auf die Windschäden an Blättern aufmerksam 
machen zu sollen, da die Frage nach der Rauchbeschädigung keine 
unbedeutende Rolle spielt. 
Ein genauerer Einblick in die Wirkung des Windes auf Pflanzen 
und eine schärfere Antwort auf eine Menge von Nebenfragen, die sich 
nur auf diesem Wege lösen lassen, liels sich nur von einem exakten 
Laboratoriumsexperiment erwarten. 
Ich habe in meiner ersten Arbeit ausführlich einige Versuche 
von Kihlmann hervorgehoben, die dieser anstellte, um seine inter- 
essanten Beobachtungen in Russisch-Lappland theoretisch zu be- 
gründen. Warming hält diese Versuche für ausreichende ex- 
perimentelle Beweise für die schädigende Windwirkung, um weitere 
Beobachtungen ganz überflüssig zu machen. Ich bin dieser Ansicht 
nicht. Es handelt sich natürlich darum, das Experiment so zu ge- 
stalten, dafs die reine Windwirkung beobachtet werden kann. Das 
ist nun von Kihlmann, der vor allem die kombinierte Wirkung von 
Bodenkälte und Wind beobachten wollte, gar nicht geschehen. Weder 
in seinen Versuchen mit welkenden Kürbispfanzen, noch bei seinem 
Versuch am Kaminfeuer wurde die Windwirkung beobachtet. Im 
