79 
erste Fall wird von Fig. 14 dargestellt. Dieser Fall ist, wenn wir 
nur die Scheitelansicht berücksichtigen, einfacher in dieser Weise 
darzustellen: 2 \ 
"’ 
Die Teilung würde dann nach Fig. 15 verlaufen. Die erste Teilung 
würde eine Äquationsteilung, die zweite eine Trennungsteilung sein. 
Sie entspricht allen Anforderungen und ist möglicherweise bei Ascaris 
realisiert. Die andere Möglichkeit wird von dem in Fig. 16 darge- 
stellten Schema verdeutlicht. Auch sie ist möglich, denn auch sie 
führt zum Zweck und auch bei ihr würde die Wendung der Chromo- 
DE 
® 
Fig. 15. 
ae 
somen notwendig sein, um die Trennung jetzt zwischen zwei väter- 
lichen und zwei mütterlichen Chromosomen zustande zu bringen. Der 
einzige Unterschied zwischen beiden wäre, dafs im letzteren Falle die 
erste Teilung eine Trennungsteilung wäre, die zweite eine Spaltung. 
Möglicherweise ist auch sie bei Ascaris ‚realisiert, denn theoretisch 
besteht zwischen beiden modi procedendi kein Unterschied, beide 
führen zum Zweck. Diese beiden morphologisch ununterscheidbaren 
Möglichkeiten legen die Frage nahe, ob es sogar nicht möglich wäre, 
8 \ & 
% es < 
Fig. 16. 
\ 
dafs bei ein und demselben Individuum das eine Mal der eine, das 
andere Mal der andere Weg eingeschlagen wird. Falls es sich heraus- 
stellen sollte, dafs die Trennungsteilung identisch der heterotypischen 
Teilung von Flemming ist, die Äquationsteilung der homöotypischen, 
gibt es für eine derartige Anschauung sogar gewisse. Anknüpfungs- 
punkte. Flemming gibt nämlich im Arch. f. mikrosk. Anatomie 
1887 pag. 401 an, dafs die heterotypische Teilung sowohl bei der 
ersten als bei der zweiten Reifungsteilung vorkommen kann. 
