128 
lich behandelt worden. Was wir heute darüber wissen, verdanken 
wir hauptsächlich Botanikern und Chemikern und zwar das Gesetz- 
mälsige desselben in erster Linie den letzteren. Diese müssen aber 
ebenfalls zugeben, dafs der Mechanismus der Endosmose noch nicht 
genügend geklärt ist. 
Bereits im Jahre 1899 habe ich nun bei Gelegenheit meiner 
ersten Untersuchungen über die sog. „elastische Entfaltung oder 
Schwellung“ von Pflanzengeweben !) zwischen diesem Vorgang und 
dem der osmotischen Saugung eine Parallele zu ziehen gesucht. 
Seitdem habe ich mich weiterhin vornehmlich aus den Mitteilungen 
der Zeitschrift für physikalische Chemie, sowie aus Einzelpublikationen 
hervorragender Chemiker über das Wesen dieses Mechanismus zu be- 
lehren gestrebt, ohne jedoch eine ganz klare und in sich konsequente, 
allgemein anerkannte Darstellung desselben zu finden, In der neuesten 
Auflage von Wüllners Lehrbuch der Experimentalphysik stiefs ich 
allerdings auf eine kurze Auseinandersetzung hierüber ?), die mir ein- 
wandfrei und die auch mit den Ansichten Pfeffers?) übereinzustimmen 
schien. Jedoch mufste ich nachträglich die Erfahrung machen, dafs 
gerade dieser Passus Wüllners in einer Rezension des Wüllner- 
schen Lehrbuches von Ostwald®) als verfehlt bezeichnet wurde. 
Eine im Oktober ds. Jhrs. veröffentlichte Mitteilung von H. Dixon’): 
„A Transpiration Model“, die sich mit dem „anscheinenden Parodoxon“ 
beschäftigt, dafs eine Pflanzenzelle trotz hohem osmotischen Überdruck 
saugend wirken könne, hat den Anstofs zu den folgenden Zeilen ge- 
geben. Dixon kommt nämlich ebenso wie ich zu dem Schlusse, 
dafs hierbei Druckdifferenzen im Wasser selbst tätig sind, indem dieses 
in der osmotischen Zelle negativ gespannt sei. 
Ich hoffe nun zur Klärung dieses Problems beizutragen, wenn 
ich es hier im Anschlufs an die Theorie des Winkelhebers zu einer 
ausführlichen Erörterung bringe. Mich dünkt, dafs, wenn erst in den 
‘ Erscheinungen der Kapillarität, des Hebers und der sog. elastischen 
Entfaltung von Pflanzengeweben eine gemeinsame Wurzel blofsgelegt 
ist, der Widerspruch gegen die Auffassung eher schweigen wird, dafs 
auch die Endosmose aus dieser Wurzel entspringt. Als diese gemein- 
1) Siehe Ber. d. deutsch. Bot. Ges. XVII, pag. 111 u. 175. Vgl. auch Physi- 
kal, Zeitschrift II, 1901, pag. 493—496. 
2) Wüllner, Lehrb. d. Experimentalphys. 1895, I, pag. 674, und 1896, II, 
pag. 688 u. 689. 
8) Pfeffer, Pflanzenphysiologie, 2. Aufl. 1897, I, pag. 126. 
4) Zeitschr. f. Physikal. Chemie 1894, XV, pag. 522. 
5) Proceed. of the Royal Dublin Society 1903, X (N. 8), Part. I, pag. 114—121. 
