134 
stande kommen, weil ja in jedem Niveau auf beiden Seiten genau 
der gleiche Binnendruck herrscht, Sobald man aber eines der Ge- 
fälse, etwa das rechte, auch nur ein wenig senkt, wird innerhalb des 
Schenkels, der in dieses Gefäfs taucht, der Dehnungszustand gröfser und 
somit der Binnendruck geringer als in dem gleichen Niveau des anderen 
Schenkels, weilja an jeder Flüssigkeitsschicht des ersteren eine schwerere 
(längere) Flüssigkeitssäule nach unten zieht. Diese Druckdifferenzen 
müssen aber bewirken, dals Substanzteilchen aus dem kürzeren in den 
längeren Schenkel hinüberwandern, bis ein Ausgleich stattgefunden hat. 
Und dieser ist erst erreicht, wenn sich die Niveaux der Flüssigkeit in 
beiden Gefälsen wieder in :gleicher Höhe eingestellt haben. _ 
Diese Notwendigkeit bleibt unverändert auch bestehen, wenn 
die Höhe der Schenkelrohre die barometrische Grenze, beim Queck- 
silber z. B. 76cm, überschreitet. Man wende nicht ein, dafs dies un- 
denkbar wäre. Wie oben gesagt, gibt es Mittel, das Ablösen des 
Quecksilbers von der Rohrwand zu hindern. Hat doch Askenasy das 
Quecksilber mit ausgekochtem Wasser festgehalten. Vermutlich täte 
auch ein verzinntes Eisen-, ein Zink- oder Bleirohr denselben Dienst. 
Will man nun von diesen Gesichtspunkten aus den Grundfehler 
der landläufigen Hebertheorie kennzeichnen, so kann man ihn auch 
dahin formulieren, dafs dieselbe die selbständigen Binnendruck- 
differenzen der Flüssigkeiten für nichts geachtet und dagegen die 
Gröfse des Luftdrucks, der, weil beiderseits gleich, aktiv gar nicht 
in Betracht kommt, allein als mafsgebend angenommen hat. 
3. Über den experimentellen Nachweis der vorgetragenen | 
Theorie. 
Man wird nun von einem exakten Forscher erwarten, dafs er 
seine Behauptung nicht nur theoretisch begründet, sondern, wenn 
möglich, auch experimentell belegt. In unserem Falle wäre nachzu- 
weisen, dafs Flüssigkeiten mit dem Heber tatsächlich weit über die 
barometrische Höhe hinweggehoben werden können. Durch die 
Liebenswürdigkeit des Herrn Oberregierungsrates Prof. Dr. Wein- 
hold bin ich jedoch der Mühe dieses Beweises völlig enthoben 
worden. An ihn hatte ich mich nämlich behufs jenes Nachweises 
um Rat und Unterstützung gewandt, weil Herr Prof. Weinhold der 
einzige Physiker ist, bei dem ich in der Literatur eine Angabe da- 
rüber fand, dafs die allgemeine Behauptung, der Heber stelle seine 
Tätigkeit im Vakuum ein, unter Umständen keine Giltigkeit habe. 
Aufserdem hat aber Weinhold an der betreffenden Stelle das Weiter- 
