140 
In seinem Lehrbuch der Experimentalphysik!) hat Wüllner 
nun diesen Vergleich für die Pfeffer’sche Zelle folgendermafsen 
ausgeführt: „Innerhalb der Lösung sind in der Volumeinheit Zucker- 
moleküle und wenn wir von einer etwaigen Kontraktion der Lösung 
absehen, in dem Mafse weniger Wassermoleküle, als Zuckermoleküle 
vorhanden sind. Der Partialdruck des Wassers ist somit innen und 
aufsen verschieden, es mus demnach so lange Wasser in die Zucker- 
lösung diffundieren, bis der Partialdruck des Wassers im Innern gleich 
demjenigen aufsen geworden ist, bis also der Überdruck dem in der 
Lösung ursprünglich vorhandenen Drucke des Zuckers gleich geworden 
ist. Der durch die Endosmose entstandene Überdruck gibt also den 
Partialdruck des gelösten Zuckers im Innern der Lösung.“ Eine dem 
ganz entsprechende Darstellung findet sich im zweiten Bande von 
- Wüllners Werk pag. 688 und 689 wieder. . 
Merkwürdigerweise hat aber Ostwald gegen diese Auffassung 
Einspruch ‘erhoben. In einer Rezension des ersten Bandes der 5. Aufl. 
von Wüllners Werk?) hebt er ausdrücklich die oben zitierte Stelle 
pag. 674 als nicht befriedigend hervor; es ginge nicht an, „den 
im Innern der Zelle herrschenden Druck als einen Druck des Wassers 
zu behandeln; er ist durchaus ein Druck des gelösten Stoffes. Ost- 
wald begründet seine Kritik näher damit, dafs bei Wüllner „hier 
wie an anderen Stellen“ die Neigung hervortrete, „die kinetische 
Hypothese nicht als Illustration der empirisch abgeleiteten Gesetze, 
sondern als ein Beweismittel für sich zu behandeln“. Ein solches 
Verfahren erschiene ihm „in diesem Falle besonders bedenklich, als 
Männer, wie Boltzmann und Lorentz sich dahin erklärt haben, 
dafs eine befriedigende kinetische Theorie der Lösungen ohne sehr 
zweifelhafte Annahmen schwer möglich ist“. 
Ob nun diese Kritik eines so hervorragenden Gelehrten die Ver- 
anlassung gewesen ist, dafs Nernst bezw. van’t Hoff neuerdings 
in dem oben angeführten Erklärungsversuche den Rückstofs heran- 
gezogen hat, kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls scheint mir aber, 
nachdem Weinholds Versuche im Zusammenhang mit meiner Ana- 
Iyse der Vorgänge beim Winkelheber die grofse Leistungsfähigkeit 
von Spannungsdifferenzen der Flüssigkeiten unabhängig von jeder 
Hilfstheorie erwiesen haben, Ostwalds Einwand, dafs sich Wüll- 
ners Darstellung des osmotischen Druckes nur auf eine zweifelhafte 
1) 5. Aufl, Bd. I, 1895, pag. 674, 
2) Zeitschr. f. phys. Chemie 1894, XV, pag. 522. 
