217 
Folgende Beobachtung, die ich im botanischen Garten in 
Zürich machte, zeigt noch deutlicher, dafs wirklich kein direkter 
Zusammenhang zwischen jenen beiden Erscheinungen besteht. Ich 
sah nämlich am genannten Ort einige wenige Köpfchen, an denen 
schon die Blüten des 2. Kreises zeitlich so stark zurückblieben, wie 
an den soeben beschriebenen Köpfchen die Blüten des 3. und 4. Kreises. 
Dennoch waren aber jene nicht etwa stark protogyn, sondern voll- 
ständig homogam, gerade wie in den zuerst beschriebenen Köpfchen 
mit der gewöhnlich vorkommenden Art des Aufblühens. Für diese 
seltenen Köpfehen gilt also etwa die folgende graphische Darstellung 
(Fig. 15). (Diese nur nach den wenigen vorhandenen Exemplaren 
und direkt an Ort und Stelle konstruierte Figur kann keinen An- 
spruch auf grofse Genauigkeit machen.) 
l____--- _e_dAı %& Bsh 
vo 1 u‘ 2 
A l_._- FR A) A e > ı,Kk 
% Dun un se ve "DE 
ja d" fl 3; | ! 
. 1 T j | 
| v ir E 2 
Zu. 
I. \ ii ZM. 
nd 
u 
1. Kreis . . . . . Zone I 
2. (u. 3.) Kreis... . „Nu 
3.(w.4) „2.0, M 
(4.) 5., 6., 7. Kreis . „ W 
In der Umgebung des grofsen St. Bernhard fand ich. 
einzelne, gewöhnlich etwas dunkler gefärbte Blütenköpfe, welche 
wieder ein anderes Verhalten zeigten (Fig. 16). 
Dieselbe Zoneneinteilung wie bei dem vorausgehenden Schema. 
Diese Beobachtung spricht natürlich noch mehr gegen einen di- 
rekten Zusammenhang zwischen der Zeit des Aufblühens der einzel- 
nen Zonen und dem Grad der Dichogamie. 
N 
15* 
