270 
unmöglich ist, auf irgend eine verwandte Gattung der Chytridiaceae 
hinzuweisen. Alles dieses lälst auf eine gesonderte Stellung des 
Coenomyces im System schliefsen, welche nur schwer mit den all- 
gemein anerkannten Systemen der Pilze zu vereinen ist. 
In der Tat lassen die bestehenden Systeme der Pilze von 
De Bary, Brefeld, Zopf, Gobi, Haeckel und Schröter 
entweder die Herkunft der Chytridiaceae von den Phycomyceten 
(Brefelds) zu, indem sie erstere als reduzierte Formen auffassen 
(DeBary und Brefeld)?) oder sie stellen die Chytridineae an die 
Basis des ganzen Systems der Pilze [Gobi?) und A. Fischer?)], 
indem diese von den Amoeboideen (Go bi) oder den Algen Characieae 
(Haeckel)*) abgeleitet werden; sowohl die einen als auch die an- 
deren Autoren suchen darauf einen unmittelbaren Zusammenhang 
zwischen den Phycomycetes De Barys und den Mycomycetes oder 
Eumycetes im Sinne Brefelds, indem sie die Ascomycetes und 
Basidiomycetes von den Phycomycetes ableiten.) Coenomyces gehört 
weder zu den Phycomyceten noch zu den Eumyceten im Sinne der 
Autoren, sondern bildet einen Sammeltypus, der die Merkmale zweier 
verschiedener Klassen: Zoosporangien und ein septiertes Mycel vereint. 
1) DeBary, Grundlagen eines natürlichen Systems der Pilze (Beiträge zur 
Morphologie und Physiologie der Pilze, 4. Reihe 1881 png. 124—125) hält die 
Chytridiacese für regressive Peronosporaceae. OÖ. Brefeld, Botanische Unter- 
suchungen über Schimmelpilze (4. Heft 1881 pag. 162, 8. Heft 1889 pag. 270 und 
10. Heft 1891 pag. 354) sieht sie für Reproduktionsprodukte der Saprolegniacede 
und Peronosporaceae an. 
2) C. J. Gobi verknüpft die höheren Pilze unmittelbar mit den Phycomy- 
coetes (siehe Über die Gruppe der Amoeboideae in den Arbeiten der St, 
Petersburger Naturforschergesellschaft 1884 pag. 30; auch Bot. Centralbl. Bd. XXI 
pag. 85). i 
8) A. Fischer, Phycomyceten |. c. f 
4) Ernst Haeckel, Systematische Phylogenie der Protisten und Pflanzen, 
I. Teil, Berlin 1884, pag. 148 und 257 (wo die Myceten von den Fungilli abgeleitöt 
werden). 
5) Es scheint diese Auffassung bis auf die letzte Zeit verblieben, weil 
F. Rosen in seinen interessanten Studien über das natürliche System 
der Pflanzen (Beiträge z. Biol. d. Pfi., hreg.v. Brefeld 1901 Bd, VIII pag. 129) 
die Pilze von den Siphonales herableiten will, was jedoch dem Verf, selbst als 
nicht vollkommen berechtigt erscheint, indem er hinzufügt: „..... Zahlreiche Ein- 
zelheiten im Bau und in der Fortpflanzung der algenähnlichen Pilze weisen auf 
ihren Ursprung von den Siphonales hin, doch bleibt zu prüfen, ob diese spezielle 
Ableitung wohl für alle die sehr differenten Familien wahrscheinlich ist, die man 
heute zu den Pilzen zählt“ (l.c. pag. 143). Dessenungeachtet gibt er ein Schema, 
wo die ganze Gesamtheit der Pilze an die Siphonales angeknüpft ist (l. co. 
pag. 145). | 
