305 
als Leitfaden zu dienen; es hat nicht die Absicht in irgend einer Hinsicht Neues 
zu bieten, dürfte aber ganz zweckmäfsig für solche sein, denen Strasburgers 
kleines Praktikum noch zu ausführlich ist. K.G. 
A theory of the origin of Monocotyledons, founded on the structure 
of their seedlings. By Ethel Sargant. Annals of Botany Vol. XVII 
No. LXV Jan. 1903. 
Die Verfasserin benützt die anatomischen Verhältnisse monokotyler Keim- 
pflanzen zur Aufstellung einer Hypothese über den Ursprung der Monokotylen. 
Zunächst handelt es sich um den Kotyledon. Sie betrachtet als ein primitives 
Verhalten dasjenige von Anemarrhena. Hier enthält der Kotyledon zwei massive 
Bündel, welche zusammen in der Hauptwurzel eine tetrarche „Stele“ bilden. Dies 
Verhalten erinnert sehr an das mancher Dikotylen, bei welchen die Stiele der 
Kotyledonen verwachsen sind, z. B. das von Eranthis. Auch bei den Monokotylen 
nimmt die Verf. an, dafs der Kotyledon aus zweien verwachsen sei. Die zahl- 
reichen anatomischen Einzelheiten, welche in der Arbeit mitgeteilt werden, können 
hier nicht besprochen werden, sie beziehen sich auf eine grofse Anzahl Mono- 
kotylen und auf eine Anzahl Ranunculaceen, welche zum Vergleich herangezogen 
werden. Die Homologie des einen Kotyledons der Monokotylen mit den beiden 
der Dikotylen wird als „working hypothesis“ aufgestellt und gefragt, wie die 
Fusion der beiden Kotyledonen begann und welchen Vorteil sie brachte. Die 
letztere Frage leitet über zu der nach der biologischen Bedeutung der Verwach- 
sung der Basalteile der Kotylen einer Anzahl Dikotylen. Es ist bekannt, dafs 
dies namentlich bei „geophilen* Pflanzen häufig ist, wie ja auch solche die Pseudo- 
Monokotylio bei einigen Formen zeigen. Die Verf. kommt mit Lubbock und 
Sterek zu dem Resultat: „Conerescent cotyledons secm to be an adaptation for 
produeing effeotive assimilating surfaces with the least possible expenditure of 
material.“ Indes dürfte damit auch vom rein teleologischen Standpunkt aus nicht 
erklärt sein, warum die Kotyledonen miteinander „verwachsen“; der Material- 
aufwand würde eher noch kleiner sein, wenn sie frei wären. Mir scheint folgen- 
des in Betracht zu kommen, Dafs die Kotyledonarscheiden lang werden, das 
Hypokotyl zunächst kurz bleibt, hängt offenbar bei den geophilen Pflanzen damit 
zusammen, dafs die Plumula (welche an der Basis der Kotyledonarröhre liegt) 
in den Boden versenkt werden soll (höchst wahrscheinlich wird das Kurzbleiben 
des Hypokotyls korrelativ durch das Wachstum der Kotyledonarröhre bedingt, 
ebenso bei Monokotylen vielfach durch das des Kotyledons); wenn die Kotyledo- 
nen aber nicht verwachsen wären, so würde das Herabschieben des Wurzelendes 
in den Boden schon bei geringen Wachstumsdifferenzen der beiden Kotyledonar- 
stiele stark beeinträchtigt werden. Dem entspricht auch, dafs bei Corydalis, Oa- 
rum, Bulbocastanum u. a, ein Kotyledon verkümmert; als eine „Ökonomie“ 
dagegen kann man das doch nicht wohl auffassen, wohl aber leistet ein Kotyle- 
donarstiel die Arbeit des Hinabschiebens offenbar besser als zwei nicht verwach- 
sene. — Eine biologische Übereinstimmung dieser geophilen Dikotylen mit dem 
Verhalten vieler Monokotylen (man denke z.B. an die bekannte Keimungsgeschichte 
der Dattel) ist also gewifs vorhanden. Ob man daraus phylogenetische Schlüsse ziehen 
will, hängt beidem Mangel an Übergangsformen von subjektiver Neigung ab. Auffal- 
lend ist, dafs die Verf. nicht ein Organ der Monokotylen zum Vergleich herangezogen 
hat, das oft mit dem Kotyledon verglichen worden ist und bei dem wir nach des Ref. 
