402 
sehen. Für die drei Antipodenkerne macht das wohl keine Schwierig- 
keit; die einzige Schwierigkeit liegt in der bekannten Verschmelzung: 
des untern Polkernes mit dem oberen Polkerne und dem Spermakern. 
Eine Erklärung hierzu fehlt uns; sicher scheint es aber, dafs diese 
Verschmelzung dazu führt, dafs sich aus dem Kopulationsprodukt des 
oberen Polkerns mit dem Spermakern kein normaler Embryo bildet, 
sondern ein Embryo (denn mit Nawaschin möchte ich das Endo- 
sperm der Angiospermen als „nutritives Embryo“ auffassen) von voll- 
ständig thallöser Natur. 
Während also das Endosperm von Gnetum Gnemon und Ula 
ungeschlechtlicher Natur ist, ist dasjenige der Angiospermen geschlecht- 
licher Natur. Beide dienen dazu, dem Embryo die nötige Nahrung 
zuzuführen; bei Gnetum Gnemon und Ula geschieht dies in alther- 
gebrachter Weise durch das Prothallium; bei den Angiospermen ist 
das Prothallium auf die Antipoden reduziert und meistens (mit Aus: 
nalıme der Antipodenhaustorien) funktionslos geworden; die Ernährung 
des Embryos wird durch ein umgebildetes Schwesterembryo übert+ 
nommen. ' 
Wir sahen oben, dafs Gnetum Ula im Vergleich zu Gnetum 
Gnemon wahrscheinlich einen verkürzten Entwicklungsgang durch- 
macht. Die Karsten’schen Gnetumarten?!) scheinen nir ihren 
Entwicklungsgang bedeutend mehr abgekürzt zu haben. Zweifels- 
ohne ist die verspätete Prothalliumbildung im untern Teile eine wirk- 
liche Prothalliumbildung, während im obern Teile wohl ebenso wie 
bei Gnetum Gnemon und Ula teilweise parthenogenetische Entwick- 
lung von Sexualzellen vorliegt. Es würde, falls dies richtig wäre, 
der Embryo der Karsten’schen Gnetumarten sowohl von Prothal- 
liumzellen wie von Schwesterzellen des Embryos ernährt werden. Sie 
befänden sich in dieser Hinsicht in ähnlicher Lage wie die Angio- 
spermen mit Antipodialhaustorien, wo also auch Prothallium und 
Endosperm zusammen den Embryo ernähren. 
Ich glaube, dals der oben gegebenen Auffassung des Endosperms 
als umgebildetes Embryo keine zwingenden Gründe entgegenstehen 
[auch Strasburger?) war dieser Auffassung, wie mir scheint, nicht 
ganz abgeneigt, spricht sich aber später (Bot. Ztg. 1900 pag. 814) da- 
gegen aus], aufser dasVerhalten des Embryosackinhaltes bei Balanophora. 
1) Karsten, Zur Entwicklungsgeschichte der Gattung Gnetum. Taf. vH 
bis XI. — Cohn, Beitr. z. Biol, der Pflanzen. Breslau. VI, H. 4. 1898. 
2) Besprechung der Nawaschin’schen Arbeit. Bot, Ztg. 1, Juli 1899. 
